Ухвала суду № 63752629, 21.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7943/16 Справа № 200/16143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальній сумі 71521084 грн. 80 коп., а також у вересні 2016 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на грошові кошти, на все рухоме та нерухоме майно, а також заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії з відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та постановлено:

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій скринці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_11 Дніпро» на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_12 з ПАТ «ОСОБА_11 Дніпро»; заборонено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та їх представникам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів;

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_12 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_12 в тому числі, але не виключно на:

*житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, вул. Комсомольська, буд.15, який належить ОСОБА_12 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733 від 09.08.2004 року;

*житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, вул. Комсомольська, буд.13, який належить ОСОБА_12 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128 від 04.06.2004 року;

*частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ломана, буд.17, який належить ОСОБА_12 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664 від 09.11.2007 року;

*квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_12 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності CAB №227641 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб;

Накласти арешт на все рухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_12 на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_12, в тому числі, але не виключно, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти;

Заборонити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та їх представникам та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належало на праві власності ОСОБА_12 на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Заборонити реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступав ОСОБА_12.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. -ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того що позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути значну суму боргу у розмірі 71521084 грн. 80 коп. До того ж значні суми боргу вимагаються іншими позивачами, а також з урахуванням існуючої швидкої можливості вилучення грошових коштів, які знаходяться у сейфі банку або/та відчуження майна третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на час пред'явлення позивачами позову про стягнення суми боргу, за померлим Боржником рахуються як грошові кошти так і рухоме і нерухоме майно.

У той же час, враховуючи наявний між сторонами спір щодо стягнення дуже великої суми боргу колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, у звязку з чим районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову, як накладення заборони відчуження, позивачем належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю, та його виконання, призводять до безпідставного обмеження у розпорядженні майном, та порушують права третіх осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст.300, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_13