Ухвала суду № 63752210, 23.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7201/16-ц

Провадження № 2/206/1698/16

У Х В А Л А

23.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та визнання будинку домоволодінням у спільній частковій власністі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять, 1) скасувати рішення №30158544 від 22.06.2016 року Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, 2) винести постанову про визнання будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адмірала Макарова,2 домоволодінням у спільній частковій власності за ними позивачами.

У відкритті провадження по зазначеному позову за першою вимогою має бути відмовлено у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1ст. 15ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2ст.122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 4КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оспорювання його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1ст. 3КАС Україниє орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч. 1ст. 18КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1ст. 3КАС України).

Таким чином, враховуючи суть першої заявленої позивачами вимоги, вважаю, що між сторонами виник публічно-правовий спір і вимога позивачів про скасування рішення №30158544 від 22.06.2016 року Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради має розглядатися за правилами встановленими Кодексом адміністративного, а не цивільного судочинства України.

Що стосується позовної заяви в частині другої вимоги, то вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн., на наступні реквізити: одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989295, код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

Долучена до матеріалів позову квитанція, свідчить про сплату позивачем ОСОБА_1 в березні 2016 року судового збору на якісь реквізити, ніж ті що є у Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.119,122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в частині вимоги про скасування рішення - відмовити.

Роз'яснити позивачам, що з даною вимогою вони можуть звернутись з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду з урахуванням правил підсудності, встановлених ст.ст.18,19 КАС України.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання будинку домоволодінням у спільній частковій власністі -залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко