Ухвала суду № 63751803, 07.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9482/16-ц

Провадження № 6/185/371/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа: ОСОБА_1.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що 18 лютого 2016 року судовим наказом Калінінського районного суду м.Донецька з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором. За відомостями Головного територіального управління юстиції у Донецькій області УДВС № 2-15-136 від 05.11.2015 року, матеріали виконавчого провадження у теперішній час знаходяться у ВДВС Ясинуватського МУЮ за адресою: м.Ясинувата, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення АТО. Оскільки обставини втрати виконавчого листа є вагомими, та що на даний час виконавчих дій по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано, стягувач вважає можливим, з метою недопущення порушень права банку на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Калінінського районного суду м. Донецька 18 лютого 2009 року ухвалено судовий наказ № 2н-275\2009, яким стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м.Донецьк, пр. Миру, 59, ідент. код в ЄДРПОУ 20042839, рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття овердрафта за даним рахунком, з яких сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції складає 910,82 грн., відсотки за користування кредитом 34,09 грн., сума штрафів 491,88 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 22,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 1477,29 грн. (а.с.4).

Згідно письмових відомостей № 2-15-136 від 05.11.2015 року, наданих Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 05.08.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 28001807 (а.с.2-3).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Ясинувата Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката судового наказу, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати публічному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат судового наказу № 2н-275\2009 від 18 лютого 2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м.Донецьк, пр. Миру, 59, ідент. код в ЄДРПОУ 20042839, рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття овердрафта за даним рахунком, з яких сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції складає 910,82 грн., відсотки за користування кредитом 34,09 грн., сума штрафів 491,88 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 22,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 1477,29 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх