Ухвала суду № 63751604, 28.12.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 171/879/13-к

Номер провадження 1-кп/184/17/16

28.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000308 від 08 лютого 2013 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Кредо Плюс» - економістом, заміжня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 54, раніше судима:

- 02.11.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровській області за ч.3, 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 22.11.2012 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор Карпенко А.А.,

обвинувачена ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2

потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник цивільного відповідача ПП «Кредо Плюс» - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 04 липня 2008 року, являючись засновником приватного підприємства «Кредо Плюс»,юридична адреса с. Перше Травня, вул. Буденого, буд.54, Апостолівського району Дніпропетровської області перебувала на посаді директора вказаного підприємства з 04 липня 2008 року по 26 листопада 2012 року включно, яке діяло на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 401236 серії А 01, від 09.07.2008 року, при виконанні підрядних робіт «Капітальний ремонт лівого і частини правого крила приміщень КДУЗ ясла-сад «Українка по вул. Центральній,8 в с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області» грубо порушуючи вимоги Закону України «Про оплату праці» № 108, від 24.03.1995 року, а також ст. 97,110, 115 КЗпП України, маючи реальну можливість виплати заробітної плати, умисно безпідставно, не виплачувала працівникам заробітну плату, більше ніж за один місяць тим самим порушила конституційні права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Згідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконаної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативними актами роботодавця, погодженими з виборним органом первинної профспілкової організації, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Не виплачуючи працівникам заробітну плату, більше ніж за один місяць, ОСОБА_1 навмисно завдала їм матеріальної шкоди, а саме:

-ОСОБА_4, в період часу з серпня 2011 року по травень 2012 року не виплатила заробітну плату на загальну суму 22000 грн.;

-ОСОБА_7, в період часу з липня 2011 року по травень 2012 року не виплатила заробітну плату на загальну суму 14850 грн.;

-ОСОБА_3, в період часу з вересня 2010 року по грудень 2011 року не виплатила заробітну плату на загальну суму 24411 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчинене умисно керівником підприємства.

Під час судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12013040410000308 від 08 лютого 2013 року зач.1 ст.175 КК України із звільненням її від кримінальної відповідальності за таке діяння, на підставі вимог ст.49 КК України у звязку із закінчення строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підтримав її захисник ОСОБА_2 та представник цивільного відповідача ОСОБА_6

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились в судове засідання, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, вислухавши учасників процесу, які зявились в судове засідання, вважає подане клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування.

Згідно ст.286 ч.4 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.175 ч.1 КК України, згідно вимог ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до частини 1статті 175 КК України, безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, - карається штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Передбаченийст.49 КК Українивид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства та суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обвинуваченою ОСОБА_1 дотримані всі вищевказані умови.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.175 ч.1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3ст.285 КПК Українита підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - слід залишити без розгляду, оскільки суд закриває провадження у звязку із закінченням строків давності, та не ухвалює обвинувальний вирок (ч. 1ст. 129 КПК України).

Разом із тим, суд розяснює потерпілим право звернутись із цивільними позовами в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд розяснює, що відповідно до частини 2статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред'явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред'явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284,285, ч. 4 ст.286,288,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 175 КК Україниу зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 лютого 2013 року за № 12013040410000308 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1ст. 175 КК України- закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ПП «Кредо Плюс», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПП «Кредо Плюс», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПП «Кредо Плюс», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9