Постанова № 63750828, 23.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5953/16-п

Провадження № 3/0203/2472/2016

ПОСТАНОВА

23 грудня 2016 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ «ТПК Дніпро», який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0092/1100100001/16 від 19 жовтня 2016 року, 11.10.2016 в зону діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2016 № 01/16 від фірми "Dalian Hangduo Chemical Products Co., LTD" (Liaoning Province, Dalian Free Trade Zone Sea Fu Road,Room 1208, No.9-1), на адресу ТОВ "ТПК Дніпро" (82100, Україна, АДРЕСА_1) у контейнері TRHU2729222, відповідно до товаросупровідних документів: інвойсу від 21.06.2016 № 1, коносаменту від 15.08.2016 № HITJ160DS08003 було ввезено товар «Захисна поліетиленова плівка на клейкій основі у рулонах: розм. 0,025ммх1,25мх1000м у кількості 340 рулонів, розм.0,025ммх1,00мх1000м у кількості 250 рулонів. Всього 675000м2, 590 рулонів. Торговельна марка:Dalian Країна виробництва: СN. Виробник: Dalian Hangduo Chemical Products Co., LTD», загальною вагою брутто 16600,0 кг, вагою нетто 15601,0 кг. вартістю 22 422 доларів США, який вподальшому 12.10.2016 на підставі CMR від 11.10.2016 № 9222, за попередньою митною декларацією від 03.10.2016 ЕЕ № 110100001/2016/224285 вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН6459ХО був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення №1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС директор ТОВ «ТПК Дніпро» ОСОБА_2 подав митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» зареєстровану за № 110100001/2016/225183 та задекларував товар «Захисна поліетиленова плівка на клейкій основі у рулонах: розм. 0,025ммх1,25мх1000м у кількості 340 рулонів, розм.0,025ммх1,00мх1000м у кількості 250 рулонів. Всього 675000м2, 590 рулонів.Торговельна марка:Dalian Країна виробництва: СN. Виробник: Dalian Hangduo Chemical Products Co., LTD», вагою нетто 15601,0 кг, вартістю 612 328,36 грн., за кодом товару НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД.

З 12.10.2016 по 13.10.2016 під час проведення митного огляду товару було встановлено, що фактично у контейнері TRHU2729222 знаходився товар за зовнішніми ознаками та маркуванням не відповідає заявленому у вказаній вище імпортній декларації. У звязку з викладеним було відібрано зразки наявного товару з метою направлення до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

18.10.2016 відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС на підставі висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142008200-0866 від 17.10.2016 року винесено класифікаційне рішення КТ-110000013-0270-2016 відповідно до якого товар, що знаходився у вказаному вище контейнері є «Мінеральна речовина - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку брудно-білого кольору з наявністю сторонніх включень (дрібні камінці сіро-чорного кольору), без денатуруючих домішок.» та класифікується за кодом НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_2, не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування, вартість) про товар - «Мінеральна речовина - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку брудно-білого кольору з наявністю сторонніх включень (дрібні камінці сіро-чорного кольору), без денатуруючих домішок.» вагою 15460 кг., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обовязковому декларуванню.

Безпосередній предмет правопорушення «Мінеральна речовина - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку брудно-білого кольору з наявністю сторонніх включень (дрібні камінці сіро-чорного кольору), без денатуруючих домішок.» у вагою 15460 кг. вилучений та зберігається на складі Дніпропетровської митниці ДФС, а його вартість згідно експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.11.16 № 142005901-2534, складає 12 368грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, вартість) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню та переміщений через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що він як керівник ТОВ «ТПК Дніпро» при декларуванні товару не скористався правом перед подачею декларації на товари здійснити огляд товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0092/110100001/16 від 19 жовтня 2016 року (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 10-11), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 368 грн. гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, повязаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, суд виходить з того, що митним органам не надано жодних доказів, а саме довідки, яка підтверджує реальні збитки понесені Дніпропетровської митницею за зберігання товару на складі митного органу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12368 гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0092/1100100001/16 від 19 жовтня 2016 року Мінеральна речовина хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку брудно-білого кольору з наявністю сторонніх включень (дрібні камінці сіро-чорного кольору). Без денатуруючи домішок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності „___ 2017р.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.