Ухвала суду № 63750346, 13.12.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/9789/12

Провадження № 4-с/211/39/16

У х в а л а

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі: Мариненко Е.П.

за відсутності: представника КС «Аккорд»

державного виконавця

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся 05 жовтня 2016 року до суду із скаргою, зазначивши, що 15 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ № 411/9789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Аккорд» заборгованості у розмірі 4512,93 грн.

28 вересня 2016 року скаржник при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчого проваджень довідався, що вказане виконавче провадження закінчено 26 березня 2015 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повна сплата боргу. Проте, грошові кошти стягувачем у повному обсязі стягнуто не були, зокрема залишилась заборгованість у розмірі 798,45 грн.

Зважаючи на те, що скарга на дії державного виконавця подається з запізненням 28 вересня 2016 року з підстав отримання оскаржуваної постанови за посередництвом електронного зв'язку лише 28 вересня 2016 року, заявник просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця та визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення постанови № 4498903 про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява голови правління ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав, викладених в ній, просив задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с. 28).

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про отримання якої свідчить поштове повідомлення (а.с. 25), про причини неявки в суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.03.2015 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/381, виданого 15.05.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_4Є на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 4512,93 грн. в звязку з виконанням в повному обсязі (а.с. 2 копія постанови).

Натомість згідно наданого розрахунку КС «Аккорд» від 28.09.2016 р. по кредитній заборгованості ОСОБА_4, заборгованість по кредиту згідно рішення суду 4512,93 грн. в т.ч. судовий збір 214,60 грн., за період з 25.01.2013 р. боржником сплачено 3714,48 грн., залишок по кредиту станом на 22.09.2016 р. 798,45 грн. та судовий збір 214,60 грн. (а.с. 3-4).

Згідно частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно абзацу першого частини 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абзац третій частини 16 Постанови) .

В матеріалах справи відсутні докази вчасного отримання скаржником копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 44989033, про порушене право КС «Аккорд» стало відомо 28.09.2016 р., про що свідчить наданий витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Тому суд вважає можливим поновити пропущений з поважних причин строк для подання вказаної скарги.

Згідно пункту восьмого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належним чином повідомлений про дату слухання справи державний виконавець в судове засідання не зявився, заперечення та докази на їх обґрунтування суду не надав, тому суд враховуючи наявні в справі письмові докази вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно абзаців першого та другого пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Справа розглядається в порядку ЦПК України.

Заявником не зазначено вимогу щодо зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, суд в даному випадку не може вийти за межі заявлених вимог, тому вважає можливим задовольнити заявлені вимоги та визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови № 44989033 про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1задовольнити.

Поновити голові правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1строк на подання скарги на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 4498903 про закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.