Ухвала суду № 63750302, 27.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14К

Провадження № 1кп/201/2/2016

УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, б. 1, кв. 118

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Белов М.С.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою заявлено скаргу в якій просить скасувати рішення заступника начальника СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_5 та старшого слідчого Індустріального РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за № 12012040660000780 від 24.12.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України відносно обвинуваченої як незаконне.

В обґрунтування скарги обвинувачена посилалась на те, що 12.11.2008 слідчим СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, а отже повторне порушення кримінальної справа за тими ж обставинами є незаконним згідно вимог п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 р. та, відповідно, є незаконним і внесення до ЄРДР відомостей про начебто вчинення обвинуваченою злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Між обвинуваченою та потерпілою скалились цивільно-правові відносини, що також зазначено в постанові слідчого від 12.11.2008, що є ще однією підставою для скасування оспорюваного рішення.

Крім того, в своєму клопотанні обвинувачена зазначила ряд підстав для повернення обвинувального акту прокурор, однак в судовому засіданні просила суд обвинувальний акт не повертати.

Так, обвинуваченою зазначено, що в обвинувальному акті не вказані обставини, які стали підставами для початку досудового розслідування, повністю не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено докази вини, відсутнє формулювання обвинувачення, фактично обвинувальний акт дублює зміст підозри. В обвинувальному акті зазначено таку кваліфікуючу ознаку як повторність, що є незаконним, так як обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. В обвинувальному акті зазначено, що кошти були вкладені в ТОВ «ОТП Банк», а знімались в ЗАТ «ОТП Банк», що свідчить про невірність висунутого обвинувачення. В обвинувальному акті не зазначено механізм заволодіння коштами та куди саме ці кошти були витрачені. Реєстрів матеріалів досудового розслідування є неповним та неточним.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що мається не скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, а також просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, заявлених обвинуваченою.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення клопотань сторони захисту, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу, тобто скарга обвинуваченої має бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з того, що ст. 9 КПК України зобовязує суд під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинним КПК України не передбачено можливості будь-ким вирішення питання про скасування рішення про внесення відомостей до ЄРДР, КПК України передбачає лише певні наслідки після внесення відомостей до ЄРДР як то, закриття провадження, направлення обвинувального акту до суду, тощо.

Оскільки чинним КПК України не передбачено скасування рішення про внесення відомостей до ЄРДР, то таке клопотання і не може бути задоволено судом.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд вважає що воно задоволенню не підлягає, так як виключний перелік підстав для закриття провадження в судовому проваджені зазначений в ст. 284 КПК України і він не містить такої підстави як наявність не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а будь-яких підстав передбачених Законом захисник не назвав.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в клопотанні обвинуваченої, суд вважає що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає цим вимогам.

Що стосується посилань на неповноту викладення фактичних обставин кримінального провадження, відсутність формулювання обвинувачення та невірність кваліфікації дій обвинуваченої, то всі ці данні зазначені прокурором в обвинувальному акті, так як вони встановлені в ході досудового слідства, а вже питання про їх вірність чи невірність буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

Посилання на відсутність в обвинувальному акті доказів вини обвинуваченої та підстав для початку досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такі вимоги до цього процесуального документу законом не висуваються.

Посилання на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування суд не може перевірити в підготовчому судовому засіданні, оскільки позбавлений права досліджувати докази, а отже це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту прокурору не зазначено, а отже в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги обвинуваченої ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про закриття провадження і повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко