Ухвала суду № 63749501, 23.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року та рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року та рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 90, 91 ЗК України та статей 213, 338 ЦПК України.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на дві ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, суд касаційної погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які виходили із недоведеності позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, оскільки технічним звітом не підтверджується порушення меж його земельної ділянки, а у пояснювальній записці зазначено, що межі земельної ділянки погоджені з суміжними землевласниками, про що складено відповідний акт.

Двома ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року суд скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, направивши справи на новий розгляд, з підстав передбачених статтею 338 ЦПК України, оскільки судами не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

Вказані ухвали суду касаційної інстанції не є прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки в них не міститься правої позиції щодо спірних правовідносин, а вказується на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, зокрема судами попередніх інстанцій не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_5, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за заявою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року та рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук