Рішення № 6374646, 03.09.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-1276/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року М.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю., Кашубі А.В. та Височин Ю.В.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ВАТ "СТ "Гарантія" ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач 26.03.2008 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи який, зазначив, що 22.12.2007 року о 09 год. 30 хв. в с Кірово Бориспільського району Київської області на вул. Чубинського, в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР України сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль „Опель Вектра" 1989 року випуску, н.з. АІ 3174 ВВ, на суму 17031 грн. 26 коп. Оскільки дана машина, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності застрахована не була, а відповідач відмовляється самостійно відремонтувати або сплатити нанесену ним матеріальну шкоду в розмірі 17031 грн. 26 коп. та 600 грн. за послуги експерта, змушений був звернутися з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки протиправні дії відповідачів стали причиною моральних страждань, унеможливили підтримувати звичний спосіб життя, позивач 23.07.2008 року подав до суду додаткову позовну заяву в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16.07.2008 року в якості співвідповідача було залучено третю особу по справі ВАТ „Страхове товариство "Гарантія", оскільки остання застрахувала відповідальність ОСОБА_2 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.07.2007 року.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме у зв'язку з тим, що він дійшов згоди із страховою компанією стосовно розміру завданих йому витрат в наслідок ДТП та порядку їх виплати, просив суд стягнути з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" матеріальні витрати спричинені ДТП, визначені страховою компанією згідно поданої мирової угоди. Окрім цього просив стягнути з ОСОБА_2 600 грн. за проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ВАТ "СТ "Гарантія" в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП визнала, позов визнала частково. По справі пояснила, що згідно до висновку спеціаліста-товарознавця за №00182 від 17.01.2008 року відновлювальний ремонт автомобілю „Опель Вектра"1989 року випуску, н.з. АІ 3174 ВВ становить 30821 грн. 92 коп., що у зв'язку із тривалим використанням даного транспортного засобу (17 років) значно перевищує його ринкову вартість, яка становить 17013 грн. 30 коп. Відповідно до розрахункової суми страхова компанія погодилась виплатити різницю між ринковою вартістю автомобіля, франшизою та вартістю вцілілих деталей, що становить 13220 грн. 09 коп., про що вони дійшли згоди з позивачем. Просила затвердити у цьому зв'язку мирову угоду. Щодо відшкодування послуг експерта та моральної шкоди заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини вказані в позові підтвердив, свою вину визнав, проте заперечив щодо заявлених до нього вимог, оскільки всі збитки повинні бути відшкодовані страховою компанією. Проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи й умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити, а позов ОСОБА_1 підлягає частковому з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Як встановлено судом, мирова угода, укладена сторонами порушує право позивача на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та відшкодування моральної шкоди.

Тому підстав для закриття провадження та визнання мирової угоди у суду немає.

Судом встановлено, що 22.12.2007 року о 09 год. 30 хв. в с Кірово Бориспільського району Київської області на вул. Чубинського, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Ваз 11183", д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Опель Вектра" 1989 року випуску, н.з. АІ 3174 ВВ, який належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальністю ОСОБА_2 №3-563/08 та постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18.01.2008 року (а.с.8).

Внаслідок ДТП автомобіль, отримав ряд механічних пошкоджень. Відновлювальний ремонт автомобілю „Опель Вектра", 1989 року випуску, н.з. АІ 3174 ВВ становить 30821 грн. 92 коп., що у зв'язку із тривалим використанням даного транспортного засобу (17 років) значно перевищує його ринкову вартість, яка становлять 17013 грн. 30 коп.3гідно висновку автотоварознавчої експертизи, що була проведена експертом товарознавцем ОСОБА_4, проведеної на замовлення страхової компанії, вартість збитків завдана позивачу внаслідок ДТП становить 13730 грн. 09 коп.

Згідно договору добровільного страхування №5-2172-1/07 від 19.07.2008 року ОСОБА_2 у ВАТ "СТ "Гарантія" було застраховано автомобіль „Ваз 11183", д.н. НОМЕР_1, на суму 34841 грн. 24 коп. (а.с.34-37).

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2474699 від 20.07.2007 року підтверджується обов'язок страхової компанії оплатити страхову суму за пошкодження майна третіх осіб, розмір якої обмежується 25000 грн. (а.с. 7). Вказаний поліс діяв на час вчинення ДТП ОСОБА_2

Франшиза відповідно до розрахунку можливої суми страхового відшкодування становить 510 грн. і згідно до договору дана сума не підлягає виплаті страховою компанією.

Щодо стягнення суми франшизи позивач погодився із запропонованою сумою відшкодування страхової компанії з її вирахуванням. Вимог щодо її стягнення з відповідача ОСОБА_5 не пред'являв.

У цьому зв'язку суд застосовує положення ч.1 ст. 61 ЦПК України щодо визнання обставин сторонами, а тому вони не підлягають доказуванню. З цих самих підстав суд відкидає висновок експерта, зроблений на замовлення позивача, оскільки останній визнав суму матеріальних збитків в розмірі 13220 грн.09 коп.

Зважаючи на викладене з страхової компанії підлягає стягненню визнана позивачем сума страхового відшкодування на виконання обов'язків страховика, який уклав відповідний договір з ОСОБА_2

Згідно вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування моральної шкоди за рахунок страхової компанії за моральну шкоду спричинену неможливістю використання транспортного засобу та тривалим його відновленням.

Суд враховує, що у зв'язку із проведенням незалежної експертизи позивачем було додатково витрачено 600 грн. (а.с.29, 30), які він просив стягнути з ОСОБА_2, що є також витратами позивача, пов'язаними із визначенням розміру завданих збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зважаючи на наведені норми закону вартість проведення експертизи та заподіяна моральна шкода повинна відшкодовуватися винуватцем ДТП, яким є ОСОБА_2

У даному випадку відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 підлягають матеріальні збитки, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 600 грн., які підтверджуються квитанцією, та 1200 грн. завданої моральної шкоди. Саме такий розмір суд вважає справедливим по відношенню до часу перебування автомобіля в ремонті та відсутні можливості у позивача використовувати транспортний засіб за своїм призначенням.

Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України, згідно п.3 ч.2 вказаної статті, моральна шкода також полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не оспорюється та підтверджується дослідженими матеріалами адміністративного правопорушення. Вказані обставини підтверджують обов'язок відповідача відшкодувати спричинену моральну шкоду.

Вимог ОСОБА_1 в іншій частині є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, таким чином є недоведеними ним.

Стягнути із сторін пропорційно до задоволеної частини вимог суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при поданні позову до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України.

Окрім цього стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, за позовні вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди і які не були оплачені позивачем при поданні позову

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", та керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 60, 175, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

виpішив:

У задоволенні заяви ВАТ "СТ "Гарантія" про укладення мирової угоди по справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", ідентифікаційний код 14229456, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, (р/р №26507010031815 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - 13220 (тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 09 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - 600 ірн. за проведення експертизи та 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Стягнути з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія", ідентифікаційний код 14229456, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, (р/р №26507010031815 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - 132 грн. 20 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 147 (сто сорок сім) грн. 20 коп. судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - 6 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 21 (двадцять одна) грн. судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави України (р/р №31113095700103, МФО: 821018, код ЗКІЮ: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200), - 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення 3800 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3811 грн. 17 коп. матеріальних збитків, заявлених до ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.