Ухвала суду № 63745368, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3885/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Міністерства аграрної політики та продовольства України до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов від 05 липня 2016 року.

12 вересня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить дане судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з порушенням при прийнятті рішення норм процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 3 ст.128 КАС України встановлює, що у разі повторного неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, слід враховувати наступне:

-чи належним чином та у строк, встановлені КАС України, отримував позивач повідомлення або виклик до суду;

-чи з поважних причин позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання;

-чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Якщо хоча б один з вище перелічених критеріїв не відповідає дійсності, суд не має права залишати позовну заяву без розгляду та порушувати право позивача на судовий розгляд його справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року (а.с.2).

Матеріали справи містять звіт, згідно якого суд надіслав електронною поштою на адресу представника позивача копію вказаної ухвали (а.с.28).

02 вересня 2016 року представник позивача до судового засідання не зявився, заяву про відкладення або слухання справи без його участі не надавав.

У звязку з чим, цього ж дня (02 вересня 2016 року) ухвалою Одеського окружного адміністративного суду визнано неявку позивача неповажною та зупинено провадження у справі до 12 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали про зупинення провадження та виклик до суду на 12 вересня 2016 року було направлено факсом про, що свідчить звіт про відправку (а.с.34).

12 вересня 2016 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, без поновлення провадження у справі, залишено позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання без поважних причин.

Аналізуючи питання чи належним чином позивач був повідомлений про дати судових засідань на 02 та 12 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Стаття 38 КАС України передбачає виклик субєкта владних повноважень шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Відповідно до частини першої цієї статті, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Аналіз статті 38 КАС України свідчить про те, що копії процесуальних ухвал не є судовим викликом і повідомленням про судовий розгляд справи.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повістки про виклик до суду.

Водночас, апелянтом надані докази отримання із запізненням процесуальних ухвал:

-від 26 серпня 2016 року, де зазначено про розгляд справи 02 вересня 2016 року, яка отримана поштою 05 вересня 2016 року;

-від 02 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі до 12 вересня 2016 року, яка отримана поштою 14 вересня 2016 року (а.с.49,50,52,53).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про їх неналежне сповіщення, оскільки судовий виклик і повідомлення не було здійснено судовими повістками, відповідно до ст.33 КАС України.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції постановляючи процесуальну ухвалу про залишення позову без розгляду, в порушення ч.5 ст.156 КАС України, не поновив провадження у справі, яке було зупинено ухвалою від 02 вересня 2016 року.

Так, ч.5 ст.156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів вважає, що відсутнє повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддяІ.О. Турецька

суддяЛ.В. Стас

суддяІ.П. Косцова