Ухвала суду № 63745367, 22.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5876/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1;

представників третіх осіб:

-від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2;

-від ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України про скасування висновку комісії, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 про:

-скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року по скарзі № 32293-0-33-16;

-скасування Наказу Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року № 3079/5;

-зобовязання Міністерство юстиції України поновити скасовані реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 15521070026000227, №15521070027000227 від 07 жовтня 2016 року та №15521070028000227 від 30 жовтня 2016 року.

Цього ж дня, позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову наступним шляхом:

-зупинити дію спірного Наказу Міністерства юстиції України на час розгляду спору в суді.

-поновити скасовані записи державних реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-заборонити депутату Затоківської селищної ради ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, у тому числі видавати накази, розпорядження, довіреності, в якості т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради та від імені Затоківської селищної ради.

Мотивуюче дане клопотання позивач посилається на те, що забезпечення позову вказаним шляхом до винесення рішення по суті зможе запобігти небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, а також територіальній громаді смт. Затока.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року в задоволені вказаного клопотання відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову спрямовані на вирішення даного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії, оскільки можуть бути вирішеними тільки за наслідками розгляду справи.

Крім цього, позивач не навів обставин та не надав доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представники третіх осіб, які зявилися до судового засідання проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, на наступних підставах.

Так, відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу ст.117 КАС України, підстави забезпечення адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У розглянутому клопотанні про забезпечення позову, позивач зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушенням прав та законних інтересів територіальній громаді смт. Затока.

Аналізуючи, наведені аргументи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не обґрунтовані підстави про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та територіальній громаді смт. Затока.

До того ж, не наведено очевидність ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Переходячи до суті дій, які необхідно вжити для забезпечення позову, за проханням позивача та апелянта в одній особі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Спірний наказ, дію якого просить зупинити позивач, вичерпав свою дію, оскільки був виконаний, що потягло скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вимога забезпечити позов, шляхом поновлення попередніх реєстраційних дій, правильно розцінена судом як позовна вимога, що може бути вирішена тільки в результаті вирішення справи по суті спору.

Є протиправною вимога заборонити депутату Затоківської селищної ради ОСОБА_3, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тимчасово виконуючим обовязки селищного голови, вчиняти будь-які дії на своєї посаді, оскільки створюється перешкода в реалізації посадової особи своїх повноважень, покладених на неї Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про скасування висновку комісії, скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова