Ухвала суду № 63745357, 23.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/15518/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_4 пред»явила до суду позов, в якому просила визнати недійсним кредитний договір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він звільняється від сплати судового збору згідно із ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції 01.12.2016 року, в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому судом не взято до уваги посилання позивача про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з тих мотивів, що до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 направлено заяву , в якій він не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції, що викладена в ухвалі від 01.12.2016 року та просить звільнити позивача від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає , оскільки питання звільнення сторони від сплати судового збору, врегульоване ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, заявляючи клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги , на зазначені норми , представник ОСОБА_3 не посилається.

На даний час позивач недоліки апеляційної скарги не усунула: оригінал квитанції про сплату судового збору не подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Також слід зазначити, що посиланню позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при постановленні ухвали суду від 01.12.2016 року дана належна правова оцінка у сукупності з вимогами Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :