Ухвала суду № 63745349, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/13934/2016 Головуючий у І інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом зупинення та заборони виконання наказу № 2512 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за підписом ректора ОСОБА_3 «Про анулювання зарахування та відрахування» від 22.07.2016 р. та зобов'язати НТУУ «КПІ» допускати на заняття за розкладом ОСОБА_2 студентку 2 курсу факультету лінгвістики, гр. ЛФ-51, ОКР «Бакалавр», напрям підготовки 6.02.0303 «Філологія» до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 760/14077/16-ц, мотивуючи тим, що судом не було об'єктивно досліджено всі обставини справи, дійшов невірного висновку про те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення у разі його задоволення, оскільки позивач пропускає навчальний семестр і в разі скасування спірного наказу все одно вже пропустить навчання, що порушує її право на освіту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник відповідача причини неявки суду не повідомив. Позивач просила скасувати судове засідання за апеляційною скаргою без повідомлення причини неявки.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належно повідомлені про місце та час розгляду справи, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку невжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки позивач в своїх позовних вимогах ставила питання лише про визнання незаконним та скасування наказу. Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у випадку задоволення заяви спір фактично буде вирішено по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача НТУУ «КПІ» про визнання незаконним та скасування наказу № 2512 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» за підписом ректора ОСОБА_3 «Про анулювання зарахування та відрахування» від 22.07.2016 р.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, крім того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову судом фактично будуть вирішено позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді