Рішення № 63745337, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2743/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/15477/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Невідомої Т.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року в сумі 76 144 долари США 35 центів, що в гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України станом на 13 грудня 2013 року (799,3 грн. за 100 доларів США) складає 608 621,80 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штраф в сумі 53 600.00 грн., за порушення обов'язку поновлення дії договорів страхування, передбачених підпунктом 4.3.1 пункту 4.3. Кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Посилалася на те, що відповідачі не повідомлялися у визначеному законом порядку про відкриття провадження у справі та про дату і час судового розгляду, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були позбавленні можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні, тобто, судом першої інстанції допущено порушення принципу змагальності сторін. Зазначила, що укладений між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 кредитний договір № 6537806 від 25 червня 2008 року і Графік погашення кредиту не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», що залишилося поза увагою суду першої інстанції. Суд не надав належної оцінки тим обставинам, що при укладенні договору позичальника введено в оману щодо дійсної сукупної вартості кредиту, неправомірно включено до суми кредиту оплату за супутні послуги та комісії, внаслідок чого дійсний розмір процентної ставки за кредитом становив 15,39 % річних, а не 14,99 %, як погоджено в договорі, а тому вчинені на підставі таких умов договору розрахунки заборгованості є неправильними та не можуть прийматися до уваги судом при вирішенні спору. Зазначила, що банком було позбавлено ОСОБА_3 права вільно обирати страхову компанію для укладення договору добровільного страхування предмету іпотеки, так як умовами кредитного договору передбачалося, що позичальник зобов'язаний укласти кредитний договір виключно з тією страховою компанією, що визначена кредитором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначив, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №6537806.

Відповідно до підпунктів 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти у користування (кредит) в сумі 79 000,00 доларів США під 14,99 (одинадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути кредит в строк до 25 червня 2023 року, також сплатити проценти за користуванням кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний використати кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Згідно п. 1.3, 1.4 даного договору процентна ставка за користування кредитом становить 14,99 % річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах визначених договором.

Як встановлено п.1.4 договору, кредит надається позичальникові строком до 25.06.2012 року. Протягом цього часу позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.3.2. кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, відкритий у валюті кредиту.

Закрите акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" виконало свої зобов'язання у повному обсязі, надало відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 79000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №459913827 від 25 червня 2008 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №6538251, за умовами якого, поручитель поручався перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, вказаних в договорі.

Відповідно до умов п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до умов п. 3.1 ст. 3 договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє письмову вимогу виконати зобов'язання (або ту чи іншу його частину). Вимоги кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги. (п. 3.2. договору поруки).

29 серпня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №7940733 до кредитного договору №6537806 від 25.06.2008 року, на умовах передбачених вказаним договором. Вказаною угодою було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів.

29 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №9031435 до кредитного договору №6537806 від 25.06.2008 року, на умовах передбачених вказаним договором. Вказаною угодою було внесено зміни до графіку повернення кредиту та сплати процентів.

На виконання умов кредитного договору, 05 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки №839/2613.

Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням Застрахованим майном (майновим об'єктам, групами майна), яке зазначене у п.11 договору, і розміщене за вказаною в п.1.5 договору адресою, а саме житловим приміщенням (квартирою) без оздоблення, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Підпунктом 4.3.1 кредитного договору передбачалося, що позичальник зобов'язується протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладання яких передбачено цим договором, на умовах попередньо узгоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування , а за договорами страхування нерухомого майна не меншою ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № 6537806 по клієнту банку ОСОБА_3, в зв'язку порушенням графіку погашення кредиту, за останньою рахується заборгованість, яка станом на 13 грудня 2013 року становить 76 144,35 доларів США та 53 600,00 грн., з яких: 62 164,11 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 11 313,44 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 876,80 доларів США - пеня за порушення строків зобов'язань за договором; 790,00 доларів США - штраф за порушення п.п. 4.3.2 - 4.3.5 договору, 53 600,00 грн. - штраф за порушення позичальником обов'язку поновлювати дію договорів страхування.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" було направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове погашення кредиту та сплату відсотків, в якій повідомлено позичальника про існування в неї простроченої заборгованості по кредиту, та зазначено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної вимоги ОСОБА_3 зобов'язана достроково повернути банку грошові кошти в розмірі 71 820,81 доларів США.

Вказана вимога була направлена засобами поштового зв'язка на адресу ОСОБА_3 12 жовтня 2013 року та вручена члену її родини (племіннику) 14 жовтня 2013 року.

В строк, встановлений банком, вимоги кредитора щодо дострокового повернення заборгованості позичальником виконані не були.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 73 477,55 доларів США, штрафу і пені в розмірі 2 666,80 доларів США та штрафу в розмірі 53 600,00 грн., Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" посилалося на те, що позичальник ОСОБА_3 взяті на себе за договором № 6537806 зобов'язання не виконувала належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення боргу не здійснювала, у зв'язку з чим, має прострочену заборгованість в вищевказаних сумах, яка підлягає солідарному стягненню з неї та поручителя ОСОБА_7 в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги частково, стягуючи з ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 76 144,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України станом на 13 грудня 2013 року складає 608 621,80 грн., суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості в вищевказаному розмірі достовірно встановлені, в добровільному порядку заборгованість не погашається, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом стягнення суми боргу в національній валюті за офіційним курсом, що діяв на момент вчинення розрахунку заборгованості.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодить не може, оскільки він не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1.3, 3.2.1 договору № 6537806 передбачено, що проценти за користування кредитом та повернення кредиту частинами відбувається в розмірі та в строки, що передбачені графіком повернення кредиту і сплати процентів, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору №383/П/РП/2008-840 визначено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1423 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.5.7 Договору, банк набуває права вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими відсотками, а позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу банку, у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань, а також при настанні будь-якої з перелічених подій, зокрема, у разі невиконання позичальником зобов'язань перед банком за цим договором.

Пункт 3.5.8 договору визначає, що вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів позичальник повинен виконати в строк не пізніше семи календарних днів з її отримання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2. кредитного договору № 6537806 визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Пункт 5.5 передбачав, що за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п. п.4.3.2 - 4.3.6, позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідно до п.4.3.5 договору, до обов'язків позичальника відноситься, зокрема, при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів, достроково повернути кредит і нараховані проценти за користування ним і штрафні санкції (за наявності), в порядку і в строки,що передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вчиненого ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" розрахунку по клієнту банку ОСОБА_3, станом на 13 грудня 2013 року відповідач має непогашену заборгованість за договором № 6537806 в розмірі 76 144,35 доларів США, з яких: 62 164,11 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 11 313,44 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 876,80 доларів США - пеня за порушення строків зобов'язань за договором; 790,00 доларів США - штраф за порушення п.п. 4.3.2 - 4.3.5 договору.

Вказана заборгованість обчислена на підставі умов укладеного між сторонами кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року, за процентною ставкою річних та на суму кредитних коштів, що визначені в договорі.

Відомостей про те, що кредитний договір № 6537806 від 25 червня 2008 року визнаний недійсним повністю або в частині, матеріали справи не місять.

Факт отримання кредитних коштів в тому розмірі, що вказаний в договорі, відповідачем ОСОБА_3 не спростовано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно чи має менший розмір, ніж зазначено в даному розрахунку, відповідачем не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Оскільки факт невиконання ОСОБА_3 умов договору № 6537806 в частині повернення грошових коштів згідно графіку погашення достовірно встановлений, враховуючи наявну в матеріалах справи вимогу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про дострокове повернення кредиту, яка позичальником виконана не була, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування у ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту і процентам, нарахованої пені та штрафу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6537806, суд першої інстанції, всупереч закріпленому в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, не звернув увагу на зміст заявлених ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" позовних вимог, зокрема, що банк просив суд стягнути заборгованість по тілу кредиту, процентам, пеню і штраф в іноземній валюті - доларах США, без зазначення її еквіваленту в національній валюті.

Так, відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 533 ЦК України визначає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В правовій позиції Верховного суду України, що викладена в постанові у справі № 6-190цс15 від 16 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, роз'яснено наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. У зв'язку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" має Банківську ліцензію №8 від 02 жовтня 2006 року на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

02 жовтня 2006 року Національним Банком України було видано ОСОБА_6 акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" Дозвіл № 8-1 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача дозволу та ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, оскільки ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту і процентам в іноземній валюті - доларах США, без зазначення еквіваленту вказаної суми в національній валюті, так як такі вимоги не суперечать чинному законодавству, колегія суддів вважає, що заборгованість по тілу кредиту в розмірі 62 164,11 доларів США та процентам в розмірі 11 313,44 доларів США підлягає стягненню на користь позивача в іноземній валюті.

Одночасно, законом не передбачено стягнення в іноземній валюті штрафних санкцій, нарахованих на суму заборгованості, так як за своєю правовою природою штраф і пеня не є платою за користування коштами, а тому, за змістом ст.ст. 192, 533 ЦК України, штраф і пеня підлягають нарахуванню та стягненню в національній валюті - гривнях.

Як вбачається з наданого ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" розрахунку заборгованості, пеню за прострочення виконання зобов'язань банк нараховував позичальнику у доларах США, що не відповідає вимогам законодавства, а тому зазначена в позовних вимогах сума пені є такою, що неправильно обчислена і не підлягає стягненню у вказаних позивачем розмірах.

Визначаючи розмір пені за прострочення ОСОБА_3 строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року, варто виходити з суми прострочених виконанням зобов'язань в національній валюті, обчисленої за офіційним курсом НБУ станом на кінцеву дату сплати цієї суми.

Розрахунок пені виконується за формулою: Пеня = С + 2ПОС + Д / 653, де С - сума простроченої заборгованості за період, переведена в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на кінцеву дату сплати цієї суми, 2ПОС - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочки, 365 - кількість днів у році.

Так як, станом на 13 грудня 2013 року за ОСОБА_3 рахується непогашена заборгованість за кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року, враховуючи суми прострочки, вказані у поданому позивачем розрахунку заборгованості, сума пені за визначений позивачем в позові період з 14 січня 2013 року по 13 грудня 2013 року становить:

1. Пеня за прострочення строків сплати платежів в рахунок погашення тіла кредиту:

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (481,12 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 232,31 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (481,12 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,40 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (481,12 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 168,46 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 233,39 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,84 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 225,86 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 91,78 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 163,79 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 233,39 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,84 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 225,86 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 91,78 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 163,79 грн.

з 01 лютого 2013 року по 09 червня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 15%* 129/365 = 204,81 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,84 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 05 березня 2013 року по 09 червня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 15%* 97/365 = 154,01 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,84 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 02 квітня 2013 року по 09 червня 2013 року = (436,58 доларів США * 7,993) * 15%* 69/365 = 98,85 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (436,58 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 85,66 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (436,58 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 152,87 грн.

з 08 травня 2013 року по 09 червня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 15%* 33/365 = 52,39 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 94,84 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 01 червня 2013 року по 09 червня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 15%* 9/365 = 13,82 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 91,78 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 163,79 грн.

з 02 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 14%* 42/365 = 62,23 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 169,25 грн.

з 01 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 14%* 12/365 = 17,20 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 163,79 грн.

з 03 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 102/365 = 140,35 грн.

02 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (483,36 доларів США * 7,993) * 13%* 73/365 = 100,45 грн.

з 01 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року = (467,77 доларів США * 7,993) * 13%* 43/365 = 57,26 грн.

з 21 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року = (55 040,68 доларів США * 7,993) * 13%* 23/365 = 3603,89 грн.

Всього розмір пені за прострочення повернення тіла кредиту за кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року становить - 8577,76 грн..

2. Пеня за прострочення строків сплати платежів в рахунок погашення відсотків

за користування кредитом:

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (571,42 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 275,91 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (571,42 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 112,11 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (571,42 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 200,08 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (802,50 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 387,49 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (802,50 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 157,45 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,50 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 281,00 грн.

з 14 січня 2013 року по 09 червня 2013 року = (776,62 доларів США * 7,993) * 15%* 147/365 = 375,00 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (776,62 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 152,38 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (776,62 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 271,94 грн.

з 01 лютого 2013 року по 09 червня 2013 року = (802,38 доларів США * 7,993) * 15%* 129/365 = 339,99 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (802,38 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 157,43 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,38 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 280,96 грн.

з 05 березня 2013 року по 09 червня 2013 року = (802,31 доларів США * 7,993) * 15%* 97/365 = 225,63 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (802,31 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 157,42 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,31 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 280,93 грн.

з 02 квітня 2013 року по 09 червня 2013 року = (724,64 доларів США * 7,993) * 15%* 69/365 = 164,24 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (724,64 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 142,18 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (724,64 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 253,73 грн.

з 08 травня 2013 року по 09 червня 2013 року = (802,46 доларів США * 7,993) * 15%* 33/365 = 86,98 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (802,46 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 157,45 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,46 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 280,98 грн.

з 01 червня 2013 року по 09 червня 2013 року = (776,61 доларів США * 7,993) * 15%* 9/365 = 22,95 грн.

з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (776,61 доларів США * 7,993) * 14%* 64/365 = 152,37 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (776,61 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 271,93 грн.

з 02 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (802,36 доларів США * 7,993) * 14%* 42/365 = 103,31 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,36 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 280,95 грн.

з 01 серпня 2013 року по 12 серпня 2013 року = (776,42 доларів США * 7,993) * 14%* 12/365 = 28,56 грн.

з 13 серпня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (776,42 доларів США * 7,993) * 13%* 123/365 = 271,87 грн.

з 03 вересня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,42 доларів США * 7,993) * 13%* 102/365 = 233,00 грн.

з 02 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,42 доларів США * 7,993) * 13%* 73/365 = 166,75 грн.

з 01 листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року = (776,51 доларів США * 7,993) * 13%* 43/365 = 95,05 грн.

з 03 грудня 2013 року по 13 грудня 2013 року = (802,50 доларів США * 7,993) * 13%* 11/365 = 25,13 грн.

Всього розмір пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року становить - 6423,15 грн., що, в сукупності з пенею за прострочення строків повернення тіла кредиту, становить 15 000,91 грн..

Оскільки судом достовірно встановлено факт прострочення ОСОБА_3 строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, що зумовлює виникнення у кредитора ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" права на стягнення штрафних санкцій, з урахуванням проведених судом обчислень, з позичальника на користь банку підлягає стягненню пеня, нарахована в національній валюті - гривні, яка станом на 13 грудня 2013 року становить 15 000,91 грн..

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 1.1. договору поруки № 6538251 встановлено, що ОСОБА_7 поручається перед кредитором за викання ОСОБА_3 зобов'язань, вказаних в пункті 2 договору.

Згідно пункту 2 договору поруки № 6538251, порукою за цим договором забезпечуються наступні зобов'язання ОСОБА_3: щомісячне здійснення повернення кредиту в розмірах та в строки, що передбачені графіком повернення кредиту і сплати процентів; щомісячне здійснення сплати процентів за користування кредитом за ставкою 14,99 % річних,а також сплата процентів за вказаною ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення; дострокове повернення кредиту на вимогу банку в повному обсязі не пізніше семи днів з моменту отримання такої вимоги; сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

Так як матеріалами справи підтверджується, а сторонами не спростовано, що у ОСОБА_3 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 164,11 доларів США по тілу кредиту, 11 313,44 доларів США за процентами, та по пені в розмірі 15 009,91 грн., суд першої інстанції правильно встановив, що вказані складові заборгованості підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 солідарно.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про солідарне стягнення з позичальника і поручителя на користь Банку боргу по тілу кредиту, процентам та пені, суд першої інстанції помилково солідарно стягнув з відповідачів також штраф за порушення позичальником обов'язку надавати довідку про заробітну плату, що передбачений підпунктом 4.3.3 пункту 4.3. кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року.

Так, підпунктом 4.3.3 кредитного договору на позичальника було покладено обов'язок не пізніше ніж у місячний термін після 25-го травня кожного року протягом строку дії договору надавати банку довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх з цієї дати чотирьох місяців, та інформацію, необхідну банку для визначення фінансового стану позичальника.

Пункт 5.5 кредитного договору визначив, що розмір штрафу, що сплачується позичальником за кожний випадок порушення ним обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2.-4.3.6. цього договору, складає 1% (один процент) від суми одержаного кредиту.

За змістом ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_7 договору поруки було чітко визначено обсяг тих зобов'язань, за які ОСОБА_7 поручився відповідати солідарно з ОСОБА_3.

Так, зокрема, сплата передбаченого пунктом 5.5 кредитного договору штрафу за кожен випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених п. п.4.3.2 - 4.3.6, не входить до обсягу зобов'язань ОСОБА_3, що забезпечені порукою, а тому вказаний штраф не підлягав солідарному стягненню з відповідачів.

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, умови договору поруки № 6538251 не врахував та дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення штрафу в розмірі 790,00 доларів США з ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Одночасно, матеріали справи не містять, а ОСОБА_3 суду не надано доказів того, що вона належним чином виконувала покладені на неї п. п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору обв'язки, зокрема, що вона, у визначені договором строки, надавала кредитору довідки про заробітну плату, з огляду на що, колегія суддів вважає, що передбачений п.п. 5.5 штраф підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", проте лише з позичальника ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, сума одержаного ОСОБА_3 кредиту становить 79 000,00 доларів США, тобто, розмір штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2.-4.3.6. договору, становить 790,00 доларів США.

Разом з тим, за своєю природою штраф є фінансовою санкцією, а тому, як було зазначено вище, не підлягає нарахуванню та стягненню в іноземній валюті - доларах США.

Так як, згідно наданого ОСОБА_6 акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" розрахунку заборгованості, нарахований ОСОБА_3 штраф станом на 13 грудня 2013 року становить 790,00 доларів США, колегія суддів вважає, що даний штраф підлягає стягненню у національній валюті розмірі, що становить еквівалент 790,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на цю дату - 7,993 долари США/ грн., що складає 6 314,47 грн..

Пунктом 4.3.1 кредитного договору на позичальника також було покладено обов'язок протягом строку дії цього договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхання, укладання яких передбачено цим договором, на умовах попередньо узгоджених з банком, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути меншою ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування , а за договорами страхування нерухомого майна не меншою, ніж його повна (оціночна) вартість, зазначена договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту позичальник зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Пункт 5.4 кредитного договору визначив, що за кожний випадок порушення позичальником обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування передбачених п. 4.3.1. цього договору, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф в розмірі 10% (десять процентів)від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов кредитного договору, 05 жовтня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування майна фізичної особи, яке є предметом іпотеки №839/2613.

Доказів того, що в подальшому ОСОБА_3 систематично, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювала дію договорів страхання на умовах, що визначені кредитним договором, відповідачем не було надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_3 свого обв'язку щодо поновлення дії договору страхування, оскілки сплата штрафних санкцій за таке порушення не відноситься до забезпеченого порукою обсягу зобов'язань, колегія суддів вважає, що штраф в розмірі 53 600.00 грн., за порушення обов'язків, закріплених в підпункті 4.3. кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з ОСОБА_3.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції було правильно встановлено наявність правових підстав для стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", проте невірно визначено складові заборгованості, що підлягають стягненню з відповідачів солідарно та з позичальника ОСОБА_3 окремо, а також помилково стягнуто штрафні санкції в іноземній валюті та невірно обчислені їх розміри, колегія суддів приходить до висновку, що до доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 є частково обґрунтованими, а тому рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 76 144 долари США 35 центів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу в розмірі 53 600.00 грн. підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 62 164 долари США 11 центів та заборгованості за процентами в розмірі 11 313 доларів США 44 центи, а всього 73 477 доларів США 55 центів, пені в розмірі 15 000,91 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу за порушення обов'язку поновлювати дію договорів страхування в розмірі 53 600.00 грн. та штрафу за порушення обов'язку надавати довідку про заробітну плату в розмірі 6 314,47 грн., а всього 59 914,47 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що вчинені на підставі кредитного договору № 6538251 розрахунки заборгованості не можуть бути покладені в основу судового рішення та прийматися до уваги при визначенні розміру заборгованості, оскільки вони здійсненні на підставі умов договору, які не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів» та є несправедливими, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

В силу вимог ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 6537806 був підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення при його укладанні.

Відповідачем ОСОБА_3 на кожному аркуші договору проставлено свій особистий підпис.

Доказів того, що кредитний договір № 6537806 оскаржувався в судовому порядку з підстав невідповідності його положень умовам законодавства про захист прав споживачів та був визнаний недійсним повністю або частково, матеріали справи не містять.

Таким чином, укладений між сторонами договір є чинними, його положення зберігають свою дію, а тому відсутні підстави не приймати до уваги розрахунки заборгованості, вчинені на підставі цього договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що до суми кредитних коштів, на які нараховуються відсотки, не підлягає включенню одноразова комісія за надання пакету послуг по видачі кредиту в розмірі 2046,10 доларів США, спростовуються положеннями договору і закону.

Так, пунктом 2.1.5 кредитного договору було передбачено, що позичальник здійснює на користь банку оплату одноразової комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту в розмірі 9 922,97 грн., що складає 2,59% від суми кредиту.

В заяві - анкеті від 12 червня 2008 року на отримання споживчого кредиту, яку ОСОБА_3 адресувала банку, було прямо зазначено, що комісія за послуги з надання кредиту визначається за тарифами банку.

Таким чином, ще до моменту укладення кредитного договору 25 червня 2006 року, а саме 12 червня 2006 року, ОСОБА_3 була обізнана з тим, що за отримання кредиту підлягає сплаті комісія.

За таких обставин, оскільки умовами кредитного договору щодо цільового призначення кредиту було передбачено використання всіх кредитних коштів на розсуд позичальника, сплата позичальником за рахунок цих коштів комісії за надання пакету послуг з кредитування не суперечить умовам договору.

З огляду на таке, посилання апелянта на те, що сума коштів 2046,10 доларів США (еквівалент 9 922,97 грн., що складає 2,59% від суми кредиту) не повинна враховуватися при визначенні сукупного розміру наданого кредиту є безпідставними.

Необґрунтованим колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» позбавило ОСОБА_3 можливості вільно обрати страхову компанію, з якою підлягають укладенню договори страхування, що передбачені кредитним договором, так як сторони є вільними при укладенні договору та відповідач не була позбавлена права відмовитися від укладення кредитного договору, у випадку незгоди з вимогою кредитора про обов'язкове укладення договорів страхування.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що при укладенні кредитного договору їй було повідомлено про неможливість його укладення без підписання договору страхування виключно з страховиком ВАТ НАСК «Оранта» .

Таким чином, вказані твердження апелянта ґрунтуються лише на її поясненнях та не підтверджені іншими документами, а тому є недоведеними і не приймаються до уваги колегією суддів.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв відповідачів про судові засідання у цій цивільній справі, чим позбавив їх можливості реалізувати свої процесуальні права та заперечувати проти позову, тобто допустив порушення принципу змагальності сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом за адресою реєстрації відповідачів, що була підтверджена відомостями, отриманими на запит суду від адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, систематично направлялися повістки по виклик в судове засідання, а саме: 28 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 26 червня 2016 року.

З наявного в матеріалах справи клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, що міститься на аркушах справи 105-106 1-го тому, вбачається, що апелянт та її представник були обізнані про наявність даної справи в провадженні суду, проте в судове засідання не з'явилися, посилаючись на наявність поважних причин своєї неявки, одночасно не долучаючи до клопотання жодних доказів на підтвердження існування таких поважних причин.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив порушення принципу змагальності сторін, оскільки неналежно повідомляв відповідача про дату та час судового розгляду та безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, є необгрутованими і не приймаються колегією суддів до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду в частині щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, також не спростовують.

За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, а тому рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості з в розмірі 76 144 долари США 35 центів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу в розмірі 53 600.00 грн. підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 62 164 долари США 11 центів та заборгованості за процентами в розмірі 11 313 доларів США 44 центи, а всього 73 477 доларів США 55 центів, пені в розмірі 15 000,91 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу за порушення обов'язку поновлювати дію договорів страхування в розмірі 53 600.00 грн. та штрафу за порушення обов'язку надавати довідку про заробітну плату в розмірі 6 314,47 грн., а всього 59 914,47 грн..

В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.192, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 1048,1050 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року в розмірі 76 144 долари США 35 центів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» штрафу в розмірі 53 600.00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 6537806 від 25 червня 2008 року в розмірі 62 164 долари США 11 центів та заборгованість за процентами в розмірі 11 313 доларів США 44 центи, а всього 73 477 доларів США 55 центів, та пеню в розмірі 15 000,91 грн.. .

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) штраф за порушення обов'язку поновлювати дію договорів страхування, що передбачений підпунктом 4.3.1 пункту 4.3. Кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року, в розмірі 53 600.00 грн. та штраф за порушення обов'язку надавати довідку про заробітну плату, що передбачений підпунктом 4.3.3 пункту 4.3. Кредитного договору № 6537806 від 25 червня 2008 року, в розмірі 6 314,47 грн., а всього 59 914,47 грн..

В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: