Ухвала суду № 63745288, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/14653/2016 року Головуючий у 1-й інстанції - Захарчук С.С.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року за вищевказаним первісним позовом відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 07.11.2016 року залишена без руху в зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору .

Запропоновано відповідачу подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції з зазначенням причин його пропуску підтверджених належними доказами , а також подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 07.11.2016 року була направлена на адресу відповідача , зазначену ним у апеляційній скарзі - 04123 АДРЕСА_1 , проте повернута до суду 16.12.2016 року без її вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_1 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 31.10.2016 року , ОСОБА_1. щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України в зв»язку з неподанням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк визначений судом апеляційної інстанції , оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: