Ухвала суду № 63745233, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14987/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретар і- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» пред»явило позов до ОСОБА_2,3-я особа: державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором , в забезпечення виконання якого між сторонами був укладений договір іпотеки на вказану квартиру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в зв»язку з тим, що позивачем не зазначена ціна позову, не оплачено судовий збір та не надано копії, завіреної належним чином заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2011 року про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 3 462 296грн..

Ухвалою того ж суду від 29.09.2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу через не усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду від 29.09.2016 року та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції,посилаючись на те,що позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши неподаною дану позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ухвали суду від 08 вересня 2016 року, позивачем не виконано , а саме : «судовий збір у належному розмірі не сплачено, копії позовної заяви з додатками в новій редакції для третьої особи не надано, також не надані належним чином завірені документи пр. стягнення з відповідача».

При цьому до вступу в законну силу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, всупереч Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 , повернуто матеріали позовної заяви та уточненої позовної заяви позивачу.

Однак з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки з наданих позивачем до суду апеляційної інстанції матеріалів позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п. 6).

Крім того , відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В матеріалах справи міститься складений працівниками Акт від 15.09.2016 року про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору при надходженні позовної заяви, проте Акту про те, що до уточненої позовної заяви не додано її копій, немає.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: