Ухвала суду № 63745058, 27.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15396/13-ц

ЄУН 686/15396/16-ц

Справа № 4-c/686/97/16

Ухвала

Іменем України

27 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Укрсибанк» з вказаною скаргою в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного правління юстиції перебував виконавчий лист № 686/15396/13, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» 263523,77 доларів США, що еквівалентно 2106345,49 грн. заборгованості за кредитом, та пені в розмірі 43372,25 грн.

23.02.2015 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що боржником рішення суду виконано у наданий добровільний строк на виконання.

Копії матеріалів виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження отримані AT «УкрСиббанк» після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 12.05.2016 року.

AT «УкрСиббанк» не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її незаконною, передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, а підстави для закінчення виконавчого провадження вважають неналежними та незаконними.

П. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ч. 3ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 2.11. Інструкції з примусового виконання рішень повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

а) довіреністю фізичної особи;

б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

2.11.1. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

2.11.2. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

2.11.3. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

2.11.4 У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

2.11.5. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що державний виконавець у мотивувальній частині постанови зобов'язаний описати усі результати виконання та дії, які були ним вчинені для примусового виконання рішення суду, а також перевірити повноваження представника сторони виконавчого провадження на вчинення дій у виконавчому провадженні.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі листа повідомлення №30-31-2359 від 20.10.2014 року про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа №686/15396/13, виданого 31.10.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом на користь AT «УкрСиббанк». Вказаний лист підписаний ПУСБ ДСБ AT «УкрСиббанк» ОСОБА_2

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія довіреності вказаного представника на вчинення вище зазначених дій. Окрім того, станом на дату подання вказаного листа ОСОБА_2 не був працівником AT «УкрСиббанк», а також в нього була відсутня будь-яка довіреність на вчинення дій від імені AT «УкрСиббанк».

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 перед AT «УкрСиббанк» не погашена, рішення суду не виконано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, державним виконавцем передчасно, без наявності достатніх підстав винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому остання підлягає скасуванню.

ПАТ «УкрСиббанк» просить визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у зв'язку з недотриманням вимогЗакону України «Про виконавче провадження»та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередніх судових засіданнях представник Другого міського відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечив, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від02.04.2012 р. повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03 листопада 2006 року в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 106 345,49 грн. за курсом НБУ на 11 вересня 2013 року 799,3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43 372,25 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03 листопада 2006 року в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 106 345,49 грн. за курсом НБУ на 11 вересня 2013 року 799,3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43 372,25 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанку» судові витрати у виді судового збору в сумі 3441 грн., з кожного по 1720,50 грн.

17.10.2014 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/15396/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2149717,74 грн.

24 жовтня 2014 року цим же державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на о/його відчуження.

На адресу Другого МВ ДВС надійшов лист за вих. № 30-31-2375 від 20.02.2015 року за підписом ПУСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 згідно з яким банк у відповідності до ст. ст.17,18,19 ЗУ «Про виконавче провадження»просив повернути без виконання виконавчий лист №686/15396/13, виданий 31.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення 2149717, 74 грн. з ОСОБА_1 на користь банку

23 лютого 2015 року державний виконавець Джубаба Д.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначив, що ним встановлено виконання боржником рішення суду у наданий строк для добровільного виконання.

Іншою постановою від 23.02.2015 року цей же державний виконавець звільнив з-під арешту майно, що належало боржнику ОСОБА_1

Судом встановлено, що державним виконавцем не були перевірені повноваження працівника Банку ОСОБА_2 на подання заяви про повернення без виконання виконавчого листа, відповідна довіреність не була ним приєднана до матеріалів виконавчого провадження і не було перевірено ним фактичне виконання рішення суду боржником ОСОБА_1

Згідно довідки-розрахунок ЗЦСБ АТ «УкрСиббанк» станом на 21.12.2015 року (а.с.90-109) рішення суду не виконане, заборгованість по кредитному договору зросла.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованою і порушене право Банку на виконання судового рішення підлягає поновленню у визначений ним спосіб.

Посилання представника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на те, що дії державного виконавця були правомірними, ОСОБА_2 мав усі повноваження представляти інтереси Банку, а неприєднання до звернення останнього копії довіреності не може свідчити про порушення прав Банку, суд не приймає до уваги, оскільки суперечать наведеним матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

До того ж суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах справи є письмові докази (а.с. 115-121), які свідчать про те, що ОСОБА_2 на день звернення з вказаним листом до Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не перебував у трудових відносинах з ПАТ «УкрСиббанк», довіреність на право представляти інтереси банку в будь-яких органах ДВС втратила чинність.

Згідно з положеннямист. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник вказав, що про порушене право Банку йому стало відомо лише 12 травня 2016 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне направлення Банку оскаржуваної постанови чи повернення йому виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що Банк не пропустив процесуальний строк на звернення до суду з вказано скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слід визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45125187 від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст.209,210,383-387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.11Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від02.04.2012 р.суд, -

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 45125187 про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: