Ухвала суду № 63744999, 05.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4853/16-ц

ЄУН 686/4853/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/4853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позов було задоволено частково.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у резолютивній частині рішення, у першому, другому, третьому, четвертому абзацах власне імя позивача записано «Світлана»,замістьвірного написання власного імені позивача «Софія».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України позивача, власне імя позивача «Софія», тому така помилка в резолютивній частині рішення фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у першому, другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року, у справі №686/4853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Викласти перший, другий, третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року та вважати вірним у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботу в комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» на посаду комірника з 09 лютого 2016 року.

Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за 157 робочих днів 16745,62 (шістнадцять тисяч сімсот сорок пять гривень шістдесят дві копійки) та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 18745,62 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок пять гривень шістдесят дві копійки) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: