Рішення № 6374360, 23.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 09/1771

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі Лавріненко С.І., за участю позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2), представника відповідача Бойко Т.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Новоселівка Черкаського району до Кумейківської сільської ради, с. Кумейки Черкаського району про стягнення 52527,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 52527,00 грн. боргу за договором №47 від 10 квітня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір №47 на виконання капітального ремонту дитячого садка у селі Кумейки. На виконання договору позивач відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої та переданої замовником, виконав роботи на загальну суму 101527,00 грн., які в порушення умов договору та ст.ст.193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526, 530 Цивільного кодексу України оплачені частково, в сумі 49 000,00 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав повністю, наявність заборгованості пояснив тим, що сільська рада є бюджетною організацією, на 80 відсотків є дотаційною, у березні 2009 року виконавчий комітет звертався до Черкаської райдержадміністрації та районної ради за виділенням коштів для оплати заборгованості, однак кошти не були виділені.

У судовому засіданні:

- позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що потреба у капітальному ремонті дитячого садка була підтверджена районною радою, тому він завершив ремонт згідно кошторису, адміністрація гарантувала оплату, однак зобовязання з оплати за виконані та прийняті роботи не виконані, що змусило звертатись до суду;

- представник відповідача позов визнала та пояснила, що дитячий садок був прийнятий сільською радою у комунальну власність сільської територіальної громади після розпаювання колгоспу, обєкт поставлений на баланс сільської ради у непридатному для використання за призначенням стані, для проведення капітального ремонту був погоджений кошторис та виділена районною радою частина коштів, решту коштів на ремонт обіцяли виділити, сільська рада коштів не має, тому обліковується заборгованість за виконані та прийняті роботи.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою позивача та представника відповідача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

10 квітня 2008 року сторони уклали договір №47 на виконання послуг капітального ремонту (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобовязання виконати капітальний ремонт дитячого садка с.Кумейки (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору орієнтовна вартість робіт по договору складає 49000,00 грн., яка буде уточнюватись згідно акту по факту виконання обсягів робіт, інфляції, подорожчання матеріалів, механізмів, податків, тощо.

У пункті 3.1 Договору сторони встановили, що оплату за виконання робіт Замовник проводить згідно актів виконаних робіт Виконавця на протязі 5-ти банківських днів з дня предявлення їх Замовнику.

Згідно пункту 4.6 Договору повний розрахунок Замовником проводиться після підписання акту здачі-прийому обєкту від Виконавця. В разі затримки оплати Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт згідно акту.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 101527,00 грн., які були оплачені частково, в сумі 49 000,00 грн. Роботи виконані позивачем у грудні 2008 року на суму 52527,00 грн. прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, який підписаний сторонами 24.04.2009 року, однак прийняті роботи не оплачені, що визнається відповідачем.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Договір укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення у нього права на стягнення заявленої суми, за правовою природою є договором будівельного підряду.

Загальні положення про будівельний підряд врегульовані параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У договорі сторони встановили, що повний розрахунок Замовником проводиться після підписання акту здачі-прийому обєкту, який був підписаний ними 24 квітня 2009 року.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 52527,00 грн. боргу за виконані та прийняті замовником підрядні роботи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 525,27 грн. в рахунок оплати державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 840,27 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кумейківської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с. Кумейки, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 26323433 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 52527,00 грн. боргу та 840,27 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СуддяН.М.Курченко

Повне рішення підписано 24 липня 2009 року.