Ухвала суду № 63743446, 20.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/9791/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі №607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 294523, 10 гривень шляхом звернення стягнення на майно, здобуте злочинним шляхом, а саме: квартиру №15 в будинку №6 на вулиці Гоголя в м. Тернополі, яка належить ОСОБА_5. Заявниця вважає, що зсилаючись на вирок Галицького районного суду від 14 червня 2011 року у справі №1-9/11 суд, задовольняючи позов ОСОБА_2 повинен був врахувати, що в першу чергу враховується наявність рухомого майна відповідачів, а нерухоме майно відповідає вимогам шостої черги, однак, за нею та за іншими відповідачами рахуються автомобілі, які можуть підлягати реалізації, в рахунок задоволення позовних вимог ОСОБА_2, про що останній не міг знати як і інші учасники судового процесу. З цих підстав, просить суд скасувати рішення від 30 серпня 2013 року та призначити справу до нового розгляду.

Від позивача ОСОБА_2 надійшли до суду письмові заперечення на заяву, в яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, покликаючись на те, що що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Належним чином повідомлена про час та місце судового засідання заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час час та місце розгляду справи, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, приходить до переконання, що її слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 294523, 10 гривень шляхом звернення стягнення на майно, здобуте злочинним шляхом, а саме: квартиру №15 в будинку №6 на вулиці Гоголя в м. Тернополі, яка належить ОСОБА_5; скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, а саме запис від 26 лютого 2008 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02 січня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано частково, а саме в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, у решті рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Відповідно до розясень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Покликання заявниці ОСОБА_1 як на підставу для задоволення заяви про нововиявленні обставини на те, що за нею рахуються транспортні засоби на які може бути звернено стягнення в рахунок задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки вона не могла не знати про те, що у її власності знаходяться транспортні засоби.

Як вбачається із журналу карток від 04 лютого 2016 року наданого Територіальним сервісним центром МВС у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6 є власником транспортних засобів: Toyota Rav4, 2007, сірий, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво ВСС610347 від 18 вересня 2007 року; Toyota Rav4, 2007, сірий, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтв ВСС617159 від 03 червня 2008 року; JAGUAR X-TYPE, 2007, синій, номер кузова НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво ВСС619805 від 09 вересня 2008 року.

Суд вважає, що наведенні заявником ОСОБА_1 обставини зазначені у поданій заяві не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами для перегляду цивільної справи, а тому її заява до задоволення не підлягає.

При цьому суд зазначає, що при ухваленні рішення Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області та апеляційний суд Тернопільської області, виходили із того, що квартира №15 в будинку №6 на вулиці Гоголя в м. Тернополі, яка належить ОСОБА_5 була придбана за кошти депозитних вкладників, в тому числі ОСОБА_2, які привласнили злочинним шляхом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому судом звернено стягнення на майно здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у зв" язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судові витрати необхідно покласти на заявника ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа кредитна спілка Християнська злагода про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід держави 3239, 75 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7