Ухвала суду № 63741937, 26.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.12.2016 Справа № 337/3932/16-ц

Пров. № 2п/337/57/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послалась на те, що в судові засідання по справі вона не з»являлась, оскільки не була повідомлена належним чином, крім того, за вказаною адресою вона тривалий час не проживає, сплачує комунальні послуги за іншою адресою, договорів з позивачем не укладала, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.

Сторони у судове засідання не з»явились, про причини нявки суд не повідомили.

В зв»язку з неявкою сторін розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року задоволені позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» та з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в сумі 28013,26 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 337/3932/16-ц, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачам на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином.

При цьому, в матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідача ОСОБА_1.

До заяви про перегляд заочного рішення суду заявник надала довідку з ЖБК «Протон-2» про те, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплачує комунальні послуги за цією адресою, а також надана копія акту від 25.10.2016 року з МКП «Наше місто» про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживає з листопада 2010 року і по даний час.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідачі повідомлялись судом належним чином про час судових засідань, і від жодного з них не надійшло заяви про неможливість явки у судові засіданні і з яких саме підстав.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона зверталась до Концерну «МТМ» з заявою про ненарахування вартості послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на її ім»я за адресою АДРЕСА_2 у зв»язку з її проживанням за іншою адресою.

За таких обставин підстав для скасування заочного рішення суду від 22.11.2016 року про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги не вбачається.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 10 днів до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя