Вирок № 63741911, 23.12.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1256/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Самсін М.Л..

секретаря Груба Л.М.

за участю:

прокурора Яворського Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016140220000394 від 20.05.2016 р. та кримінальне провадження № 12016140220000436 від 04.06.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Незалежності Кам»янка-Бузького району Львівської області, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2016 року кримінальне провадження за № 12016140220000394 від 20.05.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об»єднано в одне кримінальне провадження.

ОСОБА_1, 17.05.2013 року засуджений ОСОБА_3»янка-Бузьким районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 19 травня 2106 року в період часу з 13.00 по 13.30 годину, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території недіючого цегельного заводу, що розташований по вул. Ювілейна, 43б в смт. Новий Яричів, вул. Ювілейна, 43б ОСОБА_2»янка-Бузького району Львівської області із закритої трансформаторної відстанції № 32, яка знаходиться на балансі ПАТ «Львівобленерго», таємно викрав дві металеві віконні ставні з рамою, вартість яких згідно висновку експерта № 6/14 від 23.06.2016 р. становить 3881 грн. 77 коп., чим спричинив ПАТ «Львівобленерго» матеріальні збитки на зазначену суму.

Окрім того, 03 червня 2016 року, близько 17 годни, ОСОБА_1, повторно, оскільки судимсть за аналогічний злочин не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення сужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на полі, що в с. Великі ОСОБА_4»янка-Бузького району, з автомобіля марки «Opel», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, таємно викрав авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 та 500 гривень. Згідно висновку експерта № 6/8 від 17.06.2016 р. ринкова вартість авто магнітоли марки «Kenwood kdc-w241», станом на 03.06.2016 р., становила: 210 грн. Ринкова вартість розкладного ножа, станом на 03.06.2016 р. становила: 110 грн. 70 коп. Ринкова вартість ліхтарика до автомобіля марки «Ring RRL501, станом на 03.06.2016 р. становила 154 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора Яворського Н.І. про скорочений судовий розгляд,так як учасники судового провадженнявважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1

Суд також роз'яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженністорони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину які викладені в описовій частині обвинувального акту, просив суворо його не карати. Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, проти яких вона не заперечує.

Таким чином, учасники судового провадження не оспорюють обставини щодомісця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, щопередбачає відповідальність за кримінальне правопорушення за ч. 2ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2ст. 185 КК України.

Потерпілі до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначенимистаттею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим.

Відповідно дост. 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які б пом»якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбаченихст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням думки прокурора, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, відсутність тяжких наслідків; дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не працює, тяжке матеріальне становище, має на утриманні матір пенсійного віку, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі, із застосуваннямст. 75 КК Україниз покладання на нього обов'язків передбаченихст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: розмір витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 77 коп. та 367 (триста шістдесят сім) грн. 25 коп. на користь ПП «Агроком», код ЄРДПОУ 19159565, рахунок 26001011182, ВАТ «Кредобанк» МФО 325365.

Речові докази дві металеві віконні ставні з рамами повернути у власність ОСОБА_7; авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 повернути у власність ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідност. 75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановившиіспитовий строк 3 (три) роки.

На підставіст.76 КК Українизобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також зобов'язати з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції у встановлені дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: розмір витрат за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 3881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 77 коп. та 367 (триста шістдесят сім) грн.. 25 коп. на користь ПП «Агроком», код ЄРДПОУ 19159565, рахунок 26001011182, ВАТ «Кредобанк» МФО 325365.

Речові докази дві металеві віконні ставні з рамами повернути у власність ОСОБА_7; авто магнітолу марки «Kenwood kdc-w241», розкладний ніж, ліхтарик до автомобіля, марки «Ring RRL501 повернути у власність ОСОБА_5

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через ОСОБА_4»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_8