Ухвала суду № 63693003, 26.12.2016, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 444/783/16-ц

УХВАЛА

26.12.2016 року суддя м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.12.2016р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області заповіту ОСОБА_5 від 07.05.1986р.

Представник позивачки та сама позивачка заперечили проти такого клопотання вважаючи його необґрунтованим так як в судовому засіданні у Жовківському районному суді Львівської області такий заповіт вже оглядався.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Предметом спору по даній справі є зокрема вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на майно в порядку спадкування за заповітом від 07.05.1986р. Разом з тим, у судовому засіданні сторона відповідача за первісним позовом вважає, що копія заповіту, який представлений ним, та той, який представлений стороною позивачки мають розбіжності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той, факт, що сторони позбавлені можливості самостійно отримати такий документ, і такий документ має значення для розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати його копію із одночасним представленням оригіналу для огляду в судове засідання.

Посилання представника ОСОБА_1 про те, що такий вже оглядався в Жовківському районному суді відхиляється, так як суд досліджує докази безпосередньо, а тому попередні дії складу суду, щодо огляду оригіналу заповіту не мають доказового значення при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області належним чином завірену копію заповіту, який складено ОСОБА_5 07 травня 1986 року і посвідчений секретарем виконкому цієї ради.

Надати для огляду в наступне судове засідання по даній справі оригінал заповіту, який складено ОСОБА_5 07 травня 1986 року і посвідчений секретарем виконкому цієї ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя