Вирок № 63741105, 27.12.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/3891/16-к

27.12.2016

1-кп/328/202/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю прокурора: Саврана О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 28.01.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

2.31.03.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4. ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3.09.07.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України приєднано покарання згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 31.03.2004 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

4.09.08.2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3. ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 09.07.2007 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців;

5.14.11.2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. У відповідності до постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року іспитовий строк призначений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.11.2011 року відмінено, направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 04.02.2014 року у звязку з відбуванням строку покарання;

6.01.06.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Пархоменка), буд. 21, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 року близько 01.00 години ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, на території домоволодіння №53 по вул. Широкій в м. Токмак, через незачинені двері проник до сараю, звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва в обмотці чорного кольору, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 31.07.2016 року близько 15.30 години, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння №17 по вул. Вербовій в м. Токмак Запорізької області, де з загорожі, таємно викрав бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю, перетин кожної жили 2 мм, довжиною 20 м, вартістю 90 гривень за 1 м, що належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1800 гривень.

Крім того, 02.08.2016 року близько 17.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, через паркан проникли на територію домоволодіння № 17 по вул. Вербовій в м. Токмак Запорізької області, де підготували для викрадення лом алюмінієвих виробів загальною вагою 10 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 200 грн., які належать ОСОБА_6 Проте не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки власниця домоволодіння вийшла з будинку в двір та побачила останніх, після чого вони кинули викрадене ними майно та втекли з місця події.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 10.08.2016 року близько 18.30 години ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку з воріт, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння №422 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області, звідки, таємно викрав електричну дриль помаранчевого кольору, вартістю 300 гривень, акумуляторний зарядний пристрій потужністю 12W, синього кольору, вартістю 500 гривень, 15 труб з нержавіючої сталі, діаметром 25 мм, товщина стінок 3 мм, довжиною 4 м, вартістю 100 грн. за 1 шт. на суму 1500 грн., 5 труб з нержавіючої сталі, діаметром 20 мм, товщина стінок 1 мм, довжиною по 4 м, вартістю 100 грн. за 1 шт. на суму 500 грн., 1 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 400 гривень за одиницю, що належать ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3200 гривень.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 24.08.2016 року близько 08.00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння №106А по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області, звідки з доріжки понад житловим будинком, таємно викрали 3 чавунні плити, розміром 60х60 см кожна, товщиною 4 см, на верхній частині орнамент у вигляді вдавлених клітин, вага кожної плити 42 кг, вартістю 500 гривень за одиницю, що належать ОСОБА_8, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 27.08.2016 року близько 06.30 годин ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння №1 по вул. 9 Січня в м. Токмак Запорізької області, де таємно викрав 3 металеві труби довжиною 3,5 м, діаметром 30 мм, товщина металу 1,5 мм, вартістю 105 грн. за 1 шт. на суму 315 грн., та 1 алюмінієву трубу довжиною 3,5 м діаметром 200 мм, товщина металу 3 мм, вартістю 437 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 752 грн. 50 коп.

Потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 01.09.2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу Товариства з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Степова 14, де таємно викрали мідний кабель зварювального апарату загальною довжиною 50 м, діаметр 12 мм, вартістю 70 грн. за 1 метр на суму 3500 грн., 2 електродвигуни потужністю 2.2 кВт 1500 об/хв. вартістю 400 грн. за одиницю на суму 800 грн., 2 алюмінієві головки блоку циліндрів двигуна автомобілю ОСОБА_10 -53, вартістю 2800 грн. за одиницю на суму 5600 грн., 1 масляний насос НШ, вартістю 1567 грн., що належать ТДВ «Сільгосптехніка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 11467 грн.

Крім того, 02.09.2016 року близько 18.20 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Степова 14, де таємно викрали 7 металевих водопровідних вентелі діаметром 80 мм, вартістю 666 грн. 66 коп. за одиницю, що належать ТДВ «Сільгосптехніка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 4666,62 грн.

Крім того, 03.09.2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Степова 14, де таємно викрали 8 металевих маховика (варіатори) діаметром 30 см, вартістю 800 грн., за одиницю, що належать ТДВ «Сільгосптехніка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн.

Крім того, 04.09.2016 року близько 18.30 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Степова 14, де таємно викрали 12 металевих дисків «Ромашка» з дискової борони, вартістю по 741 грн. 67 коп. за одиницю, 7 металевих ножів на подрібнювач, вартістю 1852 грн. 50 коп., за одиницю, що належать ТДВ «Сільгосптехніка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 21867 грн. 54 коп.

Крім того, 05.09.2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна та решітки, проникли в приміщення складу ТДВ «Сільгосптехніка» за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Степова 14, де таємно викрали 8 металевих сошників з навісних сівалок, вартістю 500 грн. за одиницю, 1 кожух зчеплення трактору Т-150, вартістю 3600 грн., що належать ТДВ «Сільгосптехніка», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 7600 грн.

Представником потерпілого ТДВ «Сільгосптехніка» цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 09.09.2016 року близько 08.45 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом виставлення вікна вхідних дверей проникли в будинок за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Вокзальна 223, де таємно викрали акумуляторну батарею марки «Kinetik» потужністю 190 А/г. в корпусі чорного кольору вартістю 1000 грн., та акумуляторну батарею марки «Sada» потужністю 190 А/г. в корпусі жовтого кольору вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_10, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 14.09.2016 року близько 23.30 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в гараж №1, Державного підприємства «Приморське лісове господарство» (далі ДП «Приморське лісове господарство») за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. 9 січня 1, звідки таємно викрали: металеву кришку ваг, вартістю 50 грн., та металеву кришку діжки діаметром 70 см., вартістю 6 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гараж №2, ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 9 Січня 1, звідки таємно викрали: 2 тракторні борони БС, вартістю 28 грн. 75 коп., за одиницю на суму 57 грн. 50 коп., 2 металеві каретки для трактора ДТ-75, вартістю 51 грн. за одиницю на суму 102 грн., 11 металевих тракторних траків з пальцями, вартістю 4 грн. 50 коп., за одиницю на суму 49 грн. 50 коп., барабанне колесо трактора ДТ-75 в зборі з пружиною, вартістю 36 грн., металевий піддон трактору ДТ-75, вартістю 6 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка проникли в гараж №3, ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. 9 Січня 1, звідки таємно викрали: коробку передач до автомобілю ВАЗ 2121, вартістю 260 грн., та двигун до автомобілю ВАЗ 2121, вартістю 60 грн., чим спричинили ДП «Приморське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн.

Представником потерпілого ДП «Приморське лісове господарство» цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 19.09.2016 року близько 11.00 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, через паркан проникли на територію домоволодіння №422 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області, де з даху веранди та даху піднавісу таємно викрали 9 алюмінієвих листів розміром 2х1,2 м, вартістю 300 грн., за одиницю, що належать ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 03.10.2016 року близько 13.00 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження воріт проникли в гараж №2 по вул. Карла Лібкнехта в м. Токмак, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 2 кВт 1000 об/х., вартістю 2000 грн., електродвигун потужністю 1.5 кВт 1500 об/х., вартістю 1000 грн., наждак з ручним приводом на чавунній основі з каменем діаметром 15 см, вартістю 700 грн., металеві настільні тиски розміром 40 мм, вартістю 100 грн., набір торцевих ключів з 7 головок, 2-х подовжувачів, викрутки та трещітки вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_11, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 4100 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, 04.10.2016 року близько 20.30 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка дверей проникли в сарай на території домоволодіння за адресою: м.Токмак, вул. Миру 8, де таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1000 грн., рулон алюмінієвої сітки довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вартістю 80 грн., за 1 погонний метр, на суму 2000 грн., алюмінієвий 7-ми жильний провід довжиною 70 м, вартістю 20 грн., за 1 погонний метр, на суму 1400 грн., які належать ОСОБА_12, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 4400 грн.

Потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що 30 липня 2016 року, приблизно о 01.00 годин він, з метою вчинення крадіжки, проник до сараю на території домоволодіння по вул. Пархоменка в м. Токмак, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат кустарного виробництва, який продав, гроші, виручені від його продажу, витратив на особисті потреби. Крім того, наступного дня близько 15.30 годин, він заліз на подвіря домоволодіння по вул. Вербовій в м. Токмак, де з загорожі таємно викрав бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю, який продав, гроші, виручені від його продажу, витратив на особисті потреби. Крім того, 02.08.2016 року близько 17.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, через паркан проникли на територію домоволодіння № 17 по вул. Вербовій в м. Токмак Запорізької області, де підготували для викрадення лом алюмінієвих виробів однак в цей час були помічені власницею зазначеного домоволодіння, після чого залишили на подвірї викрадене та втекли. Крім того, в середині серпня 2016 року близько 18.30 годин він, зірвавши навісний замок, з воріт, проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння по вул. 14 Вересня в м. Токмак, звідки, таємно викрав електричну дриль, акумулятор, 20 труб з нержавіючої сталі, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, викрадене продав, гроші, виручені від його продажу, витратив на особисті потреби. Крім того, 24.08.2016 року близько 08.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 проникли на територію домоволодіння по вул. Гоголя в м. Токмак, звідки з доріжки понад житловим будинком, таємно викрали 3 чавунні плити, викрадене продали, гроші від його реалізації витратили на особисті потреби. Крім того, в кінці серпня 2016 року, зранку, він проник на огороджену територію домоволодіння № 1 по вул. 9 Січня в м. Токмак Запорізької області, де таємно викрав декілька металевий труб, викрадене продав, гроші, виручені від його продажу, витратив на особисті потреби. Крім того, в вересні 2016 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 скоїли декілька крадіжок металевих деталей сільгосптехніки, яка знаходилась в приміщенні складу ТДВ «Сільгосптехніка» по вул. Степовій в м. Токмак. Крім того, на початку вересня 2016 року, зранку, він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом виставлення вікна вхідних дверей проникли до будинку по вул. Вокзальній в м. Токмак, де таємно викрали дві акумуляторні батареї. Крім того, в середині вересня 2016 року в нічний час, він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, пошкодивши навісний замок, проникли в гараж ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: м. Токмак, вул. 9 Січня 1, звідки таємно викрали: металеві вироби. Крім того, 19 вересня 2016 року близько 11.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, через паркан проникли на територію домоволодіння №422 по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області, де з даху веранди та навісу таємно викрали 9 алюмінієвих листів. Крім того, 03 жовтня 2016 року близько 13.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, проникли в гараж одного з домоволодінь по вул. Карла Лібкнехта в м. Токмак, звідки таємно викрали електродвигуни, наждак з ручним приводом на чавунній основі з каменем, металеві настільні тиски та набір торцевих ключів. Крім того, 04 жовтня 2016 року близько 20.30 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом пошкодження скоби навісного замку дверей проникли в сарай на території домоволодіння за адресою: м. Токмак, вул. Миру 8, звідки таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва, рулон алюмінієвої сітки та алюмінієвий провід. Викрадене майно вони продали. Гроші, виручені від продажу викраденого, він витрачав на утримання своєї неповнолітньої дитини. Після затримання повідомив працівникам поліції про те, кому продавав викрадене майно та воно частково було вилучене. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати та призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що 02.08.2016 року близько 17.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, через паркан проникли на територію домоволодіння № 17 по вул. Вербовій в м. Токмак Запорізької області, де підготували для викрадення лом алюмінієвих виробів однак в цей час були помічені власницею зазначеного домоволодіння, після чого залишили на подвірї викрадене та втекли. Крім того, 24.08.2016 року близько 08.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння по вул. Гоголя в м. Токмак, звідки з доріжки понад житловим будинком таємно викрали 3 чавунні плити, викрадене продали, гроші від його реалізації витратили на особисті потреби. Крім того, в вересні 2016 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв декілька крадіжок металевих деталей з сільгосптехніки, яка знаходилась в приміщенні складу ТДВ «Сільгосптехніка» по вул. Степовій в м. Токмак. Крім того, на початку вересня 2016 року близько 08.45 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом виставлення вікна вхідних дверей проникли до будинку по вул. Вокзальній в м. Токмак, де таємно викрали дві акумуляторні батареї. Крім того, в середині вересня 2016 року в нічний час, він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, пошкодивши навісний замок, проникли в гараж ДП «Приморське лісове господарство» за адресою: м. Токмак, вул. 9 Січня, звідки таємно викрали: металеві вироби. Крім того, 19 вересня 2016 року в денний час він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, через паркан проникли на територію домоволодіння по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області, де з даху веранди та навісу таємно викрали 9 алюмінієвих листів. Крім того, 03 жовтня 2016 року близько 13.00 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли в гараж одного з домоволодінь по вул. Карла Лібкнехта в м. Токмак, звідки таємно викрали електродвигуни, наждак з ручним приводом на чавунній основі з каменем, металеві настільні тиски та набір торцевих ключів. Крім того, 04 жовтня 2016 року близько 20.30 годин він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження скоби навісного замка дверей проникли в сарай на території домоволодіння за адресою: м. Токмак, вул. Миру 8, звідки таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва, рулон алюмінієвої сітки та алюмінієвий провід. Викрадене майно вони продали, гроші, виручені від його продажу, витрачали на особисті потреби. Після затримання повідомив працівникам поліції про те, кому продавав викрадене майно та воно частково було вилучене. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, помер 09.10.2016 року, 15.10.2016 року по вищезазначеному кримінальному провадженню потерпілою визнана дружина ОСОБА_12 ОСОБА_13.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, представники потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та узгоджуються між собою, а саме:

Відповідно до постанови слідчого від 15.08.2016 року, вилучений під час огляду мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см., довжиною 178 см, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно квитанції № 671, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області .

Відповідно до постанови слідчого від 02.08.2016 року, вилучений під час огляду місця події поліпропіленовий мішок з ломом алюмінію вагою 10 кг, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6

Згідно розписки ОСОБА_6 від 02.08.2016 року, вона отримала на зберігання поліпропіленовий мішок з ломом алюмінію вагою 10 кг.

Відповідно до постанови слідчого від 15.08.2016 року, вилучена під час огляду бухта восьмижильного алюмінієвого кабелю, довжиною 20 м, скрученого між собою, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на зберігання в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно квитанції № 681, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 16.08.2016 року, вилучені 10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною розміром по 2,5 см кожен, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно квитанції № 668, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 06.09.2016 року, вилучені під час огляду фрагмент нержавіючої труби діаметром 25 мм, довжиною 41 см та фрагмент труби діаметром 20 мм, довжиною 1,2 м визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7

Згідно розписки ОСОБА_7 від 06.09.2016 року, він отримав на зберігання фрагмент нержавіючої труби діаметром 25 мм, довжиною 41 см та фрагмент труби діаметром 20 мм, довжиною 1,2 м. Відповідно до постанови слідчого від 29.08.2016 року, вилучені під час огляду три металеві плитки розміром 60х60 см, вагою 42 кг кожна, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8

Згідно розписки ОСОБА_8 від 29.08.2016 року, він отримав на зберігання три металевих плитки розміром 60х60 см, вагою 42 кг кожна.

Відповідно до постанови слідчого від 10.09.2016 року, вилучений під час огляду металевий ніж визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно квитанції № 682, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області .

Відповідно до постанови слідчого від 22.09.2016 року, вилучений під час огляду фрагмент алюмінієвої труби діаметром 200 мм, довжиною 55 см визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9

Згідно розписки ОСОБА_9 від 22.09.2016 року, він отримав на зберігання фрагмент алюмінієвої труби діаметром 200 мм, довжиною 55 см.

Відповідно до постанови слідчого від 09.09.2016 року, вилучений під час огляду металевий водопровідний вентиль діаметром 80 мм визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15

Згідно розписки ОСОБА_15 від 09.09.2016 року, він отримав на зберігання металевий водопровідний вентиль.

Відповідно до постанови слідчого від 21.09.2016 року, вилучені під час огляду два фрагменти мідних дротів довжиною 25 та 20 см визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15

Згідно розписки ОСОБА_15 від 21.09.2016 року, він отримав на зберігання два фрагменти мідних дротів довжиною 25 та 20 см.

Відповідно до постанови слідчого від 22.09.2016 року, вилучені під час огляду металевий маховик (варіатор) діаметром 30 см, диск «Ромашка» з дискової борони, металевий сошник з навісної сівалки визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15

Згідно розписки ОСОБА_15 від 22.09.2016 року, він отримав на зберігання металевий маховик (варіатор) діаметром 30 см, диск «Ромашка» з дискової борони, металевий сошник з навісної сівалки.

Відповідно до постанови слідчого від 26.09.2016 року, вилучені під час огляду шість металевих ножів подрібнювачів визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15

Згідно розписки ОСОБА_15 від 26.09.2016 року, він отримав на зберігання шість металевих ножів подрібнювачів.

Відповідно до постанови слідчого від 08.10.2016 року, вилучений під час огляду СD-RW диск № РАА 157414107077109080354 з відеозаписом долучено до матеріалів кримінального провадження за №12016080350000972 від 30.07.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого від 22.09.2016 року, вилучена під час огляду наклейка з акумулятора «Kinetik» потужністю 190 А/г визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7

Згідно розписки ОСОБА_7 від 22.09.2016 року, він отримав на зберігання наклейку з акумулятора «Kinetik» потужністю 190 А/г.

Відповідно до постанови слідчого від 07.10.2016 року, вилучений під час огляду фрагмент алюмінієвого листа розміром 13х25 см визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7

Згідно розписки ОСОБА_7 від 07.10.2016 року, він отримав на зберігання фрагмент алюмінієвого листа розміром 13х25 см.

Відповідно до постанови слідчого від 08.10.2016 року, вилучений під час огляду тракторний трак визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16

Згідно розписки ОСОБА_16 від 10.10.2016 року, він отримав на зберігання тракторний трак.

Відповідно до постанови слідчого від 05.10.2016 року, вилучені під час огляду металеві тиски розміром 40 мм та наждак з ручним приводом з каменем діаметром 12 см визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11

Згідно розписки ОСОБА_11 від 05.10.2016 року, вона отримала на зберігання металеві тиски розміром 40 мм, та наждак з ручним приводом з каменем діаметром 12 см, поліпропіленовий мішок з ломом алюмінію вагою 10 кг.

Відповідно до постанови слідчого від 06.10.2016 року, вилучені під час огляду рулон алюмінієвої сітки висотою 1,5 м довжиною 25 м та дві алюмінієві клеми з мідними дротами (діоди) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12

Згідно розписки ОСОБА_12 від 06.10.2016 року, він отримав на зберігання рулон алюмінієвої сітки висотою 1,5 м, довжиною 25 м та дві алюмінієві клеми з мідними дротами (діоди).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує: за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_6, яка мала місце 31.07.2016 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6, яка мала місце 02.08.2016 року, - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодом крадіжки у ОСОБА_7, яка мала місце 10.08.2016 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; за епізодами крадіжки у ОСОБА_8, крадіжки у ОСОБА_7, яка мала місце 19.09.2016 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодом крадіжки у ОСОБА_9, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за епізодами крадіжок майна ТДВ «Сільгосптехніка»,крадіжки майна ДП «Приморське лісове господарство» та крадіжок майна ОСОБА_11, ОСОБА_12, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_10, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: за епізодом крадіжки у ОСОБА_6, яка мала місце 02.08.2016 року, - за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодами крадіжки у ОСОБА_8, крадіжки у ОСОБА_7, яка мала місце 19.09.2016 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за епізодами крадіжок майна ТДВ «Сільгосптехніка», крадіжки майна ДП «Приморське лісове господарство» та крадіжок майна ОСОБА_11, ОСОБА_12, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за епізодом крадіжки у ОСОБА_10, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В пункті 4 Постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, суспільно-корисною працею тривалий час не займається, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, його відношення до скоєних правопорушень, що виразилося у розкаянні у вчиненому, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_2 малолітньої дитини, оскільки згідно довідки про склад сімї від 11.08.2016 року, виданої головою комітету мікрорайону «Залізничник», за адресою: м. Токмак, вул. 14 Вересня, 424, ОСОБА_2 мешкає сам, будь-яких доказів про наявність на утриманні ОСОБА_2 малолітніх дітей, інших утриманців, стороною захисту не надано.

Крім того, як розяснено в пункті 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду та частково відшкодував завдану шкоду шляхом добровільного повернення частини викраденого майна, що суд відносить до обставин, які помякшують покарання.

Обставин, які згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кількості епізодів злочинної діяльності, якісвідчать про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисних діянь, про стійкість його злочинного умислу, з урахуванням кількох обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, але не в максимальному розмірі. Остаточне покарання ОСОБА_2 слід визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Ті обставини, що обвинувачений визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув частину викраденого майна не дають підстав для висновку суду про можливість його виправлення без відбування покарання, оскільки при цьому судом враховується тяжкість злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, а саме те, що протягом незначного часу ОСОБА_2 вчинив 16 епізодів злочинної діяльності, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зазначені обставини позбавляють суд можливості дійти до висновку про наявність передбачених ст. 75 КК України підстав звільнення його від відбування покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, зазначені кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, суспільно-корисною працею тривалий час не займається, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, перебуває на обліку Токмацького районного підрозділу КВІ з 04.07.2016 року, за місцем проживання характеризується негативно, його відношення до скоєних правопорушень, який розкаявся у вчиненому, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду та частково відшкодував завдану шкоду шляхом добровільного повернення частини викраденого майна, що суд відносить до обставин, які помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку за попереднім вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, керуючись правилами ст.ст. 71, 72 КК України. Суд вважає таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, кількох обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, але не в максимальному розмірі, застосувавши при призначенні покарання положення ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, визначених ст. 71 КК України, згідно з якими остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Крім того, відповідно до роз'яснення, що міститься в п. 26 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України - в разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, суд вважає за необхідне після призначення покарання за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотриманнясудом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року (справа № 328/2994/16-к, провадження №1-кс/328/389/16) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю довжиною 20 м.

Так як зазначена бухта восьмижильного алюмінієвого кабелю довжиною 20 м належить потерпілій ОСОБА_6, до якої не застосовується спеціальна конфіскація майна, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року (справа № 328/2995/16-к, провадження №1-кс/328/390/16) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною, шириною 2,5 см кожен.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Так як зазначені 10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною шириною 2,5 см кожен, матеріальної цінності не становлять та не являються майном, до якого застосовується спеціальна конфіскація у розумінні ст. 96-2 КК України, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року (справа № 328/2996/16-к, провадження №1-кс/328/381/16) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см, довжиною 178 см.

Так як зазначений мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см, довжиною 178 см належить потерпілому ОСОБА_5, до якого не застосовується спеціальна конфіскація майна, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, у зв'язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

-мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см, довжиною 178 см, який зберігається в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5;

-бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю довжиною 20 м, який зберігається в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6

-поліпропіленовий мішок з ломом алюмінію вагою 10 кг, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_6;

-фрагмент нержавіючої труби діаметром 25 мм, довжиною 41 см та фрагмент труби діаметром 20 мм, довжиною 1,2 м, наклейку з акумулятора «Kinetik» потужністю 190 А/г, фрагмент алюмінієвого листа розміром 13х25 см, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_7;

-3 металеві плитки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_8;

-фрагмент алюмінієвої труби, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_9;

-металевий водопровідний вентиль, два фрагменти мідних дротів довжиною 25 та 20 см, металевий маховик (варіатор) діаметром 30 см, диск «Ромашка» з дискової борони, металевий сошник з навісної сівалки, шість металевих ножів подрібнювачів, які передано на зберігання представнику потерпілого ТДВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_17 необхідно залишити в розпорядженні ТДВ «Сільгосптехніка»;

-тракторний трак, який передано на зберігання представнику потерпілого ДП «Приморське лісове господарство» ОСОБА_16 необхідно залишити в розпорядженні ДП «Приморське лісове господарство»;

-металеві тиски розміром 40 мм та наждак з ручним приводом з каменем діаметром 12 см, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_11;

-рулон алюмінієвої сітки висотою 1,5 м, довжиною 25 м та дві алюмінієві клеми з мідними дротами (діоди) необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_13;

-СD-RW диск № РАА 157414107077109080354 з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження за №12016080350000972 від 30.07.2016 року, необхідно зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

-10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною, шириною 2,5 см кожен, металевий ніж, які зберігаються в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно знищити.

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити покарання:

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185КК України у вигляді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув'язнення та перебування під вартою в період з 06 жовтня 2016 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 27 грудня 2016 року включно, з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обраховувати з 06 жовтня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити покарання:

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185КК України у вигляді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області 01.06.2016 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув'язнення та перебування під вартою в період з 06 жовтня 2016 року до моменту ухвалення вироку, тобто до 27 грудня 2016 року включно, з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з 06 жовтня 2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.08.2016 року (справа № 328/2994/16-к, провадження №1-кс/328/389/16), згідно якої накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю довжиною 20 м; від 18.08.2016 року (справа № 328/2995/16-к, провадження №1-кс/328/390/16), згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною, шириною 2,5 см кожен; від 18.08.2016 року (справа № 328/2996/16-к, провадження №1-кс/328/381/16), згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см, довжиною 178 см - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мідний кабель в ізоляційній обмотці діаметром 0.8-1.0 см, довжиною 178 см, який зберігається в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_5;

-бухту восьмижильного алюмінієвого кабелю довжиною 20 м, який зберігається в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілій ОСОБА_6.

-поліпропіленовий мішок з ломом алюмінію вагою 10 кг, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ОСОБА_6;

-фрагмент нержавіючої труби діаметром 25 мм, довжиною 41 см та фрагмент труби діаметром 20 мм, довжиною 1,2 м, наклейку з акумулятора «Kinetik» потужністю 190 А/г, фрагмент алюмінієвого листа розміром 13х25 см, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні ОСОБА_7;

-3 металеві плитки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні ОСОБА_8;

-фрагмент алюмінієвої труби, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в розпорядженні ОСОБА_9;

-металевий водопровідний вентиль, два фрагменти мідних дротів довжиною 25 та 20 см, металевий маховик (варіатор) діаметром 30 см, диск «Ромашка» з дискової борони, металевий сошник з навісної сівалки, шість металевих ножів подрібнювачів, які передано на зберігання представнику потерпілого ТДВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_17 залишити в розпорядженні ТДВ «Сільгосптехніка»;

-тракторний трак, який передано на зберігання представнику потерпілого ДП «Приморське лісове господарство» ОСОБА_16 залишити в розпорядженні ДП «Приморське лісове господарство»;

-металеві тиски розміром 40 мм та наждак з ручним приводом з каменем діаметром 12 см, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в розпорядженні ОСОБА_11;

-рулон алюмінієвої сітки висотою 1,5 м, довжиною 25 м та дві алюмінієві клеми з мідними дротами (діоди) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_13;

-СD-RW диск № РАА 157414107077109080354 з відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження за №12016080350000972 від 30.07.2016 року, зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

-10 елементів тканини білого кольору просякнуті ізоляційною речовиною, шириною 2,5 см кожен, металевий ніж, які зберігаються в камері схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Суддя: