Ухвала суду № 63741029, 27.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.12.2016

Справа № 320/10089/13-к

Провадження № 1-кс/320/1486/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Пономаренко Л.Е.

за участю секретаря: Воробйової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву головуючого судді Фоміна В.А. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Головуючий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що зазначене кримінальне провадження в апеляційному порядку розглядалось колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входив суддя Фомін Валерій Анатолійович, який є рідним братом головуючого судді, та за результатами апеляційного розгляду була постановлена ухвала, якою вирок суду було скасовано, а кримінальне провадження направлено до суду для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В зв'язку з цим зазначає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Фоміна В.А..Зазначає, що хоча по даній справі ним вже заявлявся самовідвід і в його задоволенні було відмовлено, однак суддею не було враховано норми Закону України «Про запобігання корупції»

В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та додані до неї документи, не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, викладені в заяві, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження є безпідставними. При цьому, суд враховує, що суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А. дійсно є рідним братом головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А., однак та обставина, що брат головуючого судді входив до складу колегії суддів апеляційного суду, яка за результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку скасувала вирок суду та призначила новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, не свідчить про його заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження, не є підставою для упередженого розгляду даного кримінального провадження та не перешкоджає об'єктивному його розгляду.

Обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючого судді Фоміна В.А. в розгляді кримінального провадження, про його небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про його упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні заявником не зазначені.

Також, в заяві головуючий посилається на потенційний конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Слід зазначити, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Заявником не надано будь яких обґрунтувань виникнення у нього приватного інтересу при розгляді даної кримінальної справи.

Таким чином судом не виявлено будь-яких об'єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді Фоміна В.А. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головуючого судді Фоміна В.А. про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.Е. Пономаренко