Ухвала суду № 63740281, 27.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/4341/2016

331/8714/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Іщенка П.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080020002138 від 23.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: - 11.02.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 317, КК України, міра покарання позбавлення волі до строк 3 роки; 01.10.2003 перегляд вироку. Звільнення 01.06.2005, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців; - 28.12.2007 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити з випробувальним терміном 1 рік; - 15.10.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 03.05.2012, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів; - 12.12.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 и визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі; - 12.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання - позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення суворого покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 за ч.2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням і визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.12.2015, умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні.,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080020002138 від 23.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

В клопотанні органом досудового розслідування зазначено, що 23 червня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні комунального закладу "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 70, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки останньої, таємно викрав майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 (Gold) », в золотистому корпусі, вартістю 5999 гривень;

- карту памяті мікро-сд обємом 32ГБ, вартістю 349 гривень;

- чохол - бампер вартістю 179 гривень, а всього майна на загальну суму 6527 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено копію підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 грудня 2016 року о 16 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами відеозапису та показаннями свідків.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів, проте не зробив для себе жодних висновків і не став на шлях перевиховання; ОСОБА_3, не зробивши для себе належних висновків, знову скоїв злочин тобто продовжує вчиняти злочини, знаходячись на волі, та є соціально небезпечним; ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу протягом останнього часу, а тому єдиний матеріальний дохід, отриманий в результаті злочинної діяльності; має стійкі антисоціальні звязки у звязку із постійним зайняттям злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваної не має у звязку із тим, що це не уможливить не настання вищезазначених ризиків.

Крім того, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином, існує необхідність у переобранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення не настання ризиків у провадженні, яке розслідується Олександрівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 20670,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080020002138 від 23.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/4341/2016, ЄУН 331/8714/16-к від 27.12.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 25 лютого 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 22 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_6Скользнєва

27.12.2016