Постанова № 63739989, 26.12.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7730/16-п

3/310/2285/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ВП ГПО «Права людини», постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 257219 від 04.11.2016 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу, 04.11.2016 о 21 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Підгірна біля будинку № 372 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився та надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні, ОСОБА_1 вже надав суду свої пояснення по суті справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 29.11.2016 ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 04.11.2016 він автомобілем не керував, того вечора його дружина їздила до аптеки за ліками для дитини, а він в цей час знаходився вдома.

Коли його дружина повернулася додому, він вийшов її зустріти. В цей час за автомобілем, яким керувала дружина, до його подвір'я заїхали співробітники поліції. Після бесіди, працівники поліції його відвезли до ОСОБА_3

ОСОБА_1 наполягав, що пройти мед. огляд та продути алкотестер йому не пропонували, навіщо возили до відділу поліції, він не знає. Про те, що відносно нього складено протокол, йому стало відомо після отримання судової повістки.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 04.11.2016 разом з інспектором Горбачем ніс службу. Біля будинку № 372 по вул. Підгірній в м. Бердянську ними був зупинений автомобіль, водій якого ОСОБА_5, знаходячись в службовому транспорті, продував алкотестер. В цей час повз них швидко проїхав автомобіль Опель, на вимогу інспектора Горбача зупинитися, не відреагував. Тому вони разом з водієм ОСОБА_5 поїхали за автомобілем Опель. Приїхавши до будинку № 358 по вул. Підгірній в м. Бердянську, з автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, вийшов ОСОБА_1, в якого були явні ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію продути алкотестер та пройти мед. огляд відмовився, документи не надав. Тому його повезли до відділу поліції для встановлення особи, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04.11.2016 приблизно о 21 год. 00 хв. по вул. Підгірній в м. Бердянську його зупинили працівники поліції, запропонували продути алкотестер. Для цього він пересів до службового автомобіля з інспектором Шияном С.І., в цей час повз них швидко проїхав автомобіль Опель. На вимогу інспектора Горбача зупинитися, не відреагував. Разом з ним на службовому автомобілі інспектори поліції поїхали за автомобілем Опель, який заїхав на подвір'я будинку № 358 по вул. Підгірній в м. Бердянську. Свідок стверджує, що він бачив як з автомобіля Опель вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію продути алкотестер та пройти мед. огляд відмовився, давати пояснення та підписувати документи також відмовився, документи не надав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.11.2016 він був разом з товаришем ОСОБА_5, який керував автомобілем, рухались по вул. Підгірній в м. Бердянську, біля буд. № 372 їх зупинили інспектори поліції. ОСОБА_5 пересів до службового автомобіля. В цей час він бачив як повз них проїхав автомобіль Опель, на вимогу інспектора Горбача зупинитися не відреагував. Інспектори поліції разом з його товаришем поїхали за автомобілем Опель, а він залишився їх чекати. Через деякий час вони повернулися, з ними був ОСОБА_1, за зовнішніми ознаками якого було видно, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідок не бачив, хто керував автомобілем Опель, проте в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти мед. огляд та продути алкотестер для визначення стану спяніння, а також давати пояснення та підписувати документи.

Пояснення інспектора Шияна С.І. та свідка ОСОБА_5 підтверджуються також диском відеофіксації правопорушення, згідно з яким, після зупинки автомобіля Опель на подвір'ї будинку № 358 по вул. Підгірній в м. Бердянську, з нього вийшов ОСОБА_1, зі слів якого слідує, що він не заперечує факт керування автомобілем та пояснює, що не зупинився, так як взагалі не бачив інспектора поліції.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями інспектора Шияна С.І., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, інспектора Шияна С.І., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 та невизнання ним своєї провини, суд сприймає критично та розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, які співвідносяться між собою та в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

На підстав викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 НМДГ, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнення провести на р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 31217206700011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока