Рішення № 63738784, 12.12.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2340/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02.06.2011 року ним було укладено з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3попередній договір щодо майбутньої купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське, вул. Хвойна,2.Відповідачі були співвласниками зазначеного нерухомого майна та мали намір здійснити його продаж. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом. На виконання попереднього договору та в рахунок майбутніх платежів за купівлю нерухомого майна ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4190 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно з попереднім договором відповідачі мали укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомості до 01.08.2011 року, проте ОСОБА_2 лише 22.07.2011 року уповноважив довіреністю свого представника ОСОБА_4 на отримання та оформлення документів, необхідних для здійснення майбутнього правочину, що на невизначений час затягнуло процедуру оформлення угоди.Позивач ОСОБА_1 передав представнику відповідача ОСОБА_4 кошти в розмірі 1500,00 грн., що підтверджено розпискою, крім того, позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 у банківській установі ще 600,00 грн.. Згодом позивач сплатив за відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в житловому будинку, який ОСОБА_1 мав намір придбати(на суму 205,32 грн.), та податок на землю за земельну ділянку, яку ОСОБА_1 мав намір придбати(на суму 47,59 грн.).

В подальшому, за твердженнями позивача, відповідачі почали вимагати від нього істотного збільшення ціни за купівлю-продаж нерухомості, порівняно з тією ціною, про яку йшлося в попередньому договорі від 02.06.2011 року, на що ОСОБА_1М не погодився. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взагалі почали уникати спілкування з позивачем з приводу укладення договору купівлі-продажу майна, сплачені позивачем кошти не повернули, нерухоме майно позивачу не передали.

З травня 2012 року позивач звертався до органів внутрішніх справ, вважаючи що такі дії відповідачів слід кваліфікувати як злочин - шахрайство; працівники міліції не змогли встановити місце перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кримінальне провадження в 2015 році було закрито, ОСОБА_1 при цьому було його право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для врегулювання цивільно-правового спору, що існував між ним та відповідачами.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, вважає належним способом захисту такого права розірвання попереднього договору від 02.06.2011 року, оскільки відповідачі не мають наміру укладати з ним договір купівлі-продажу, а для ОСОБА_1 придбання нерухомості на сьогодні вже втратило інтерес.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані невиконанням попереднього договору, тобто ті кошти, які він сплатив ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_4, вніс за оплату спожитої електроенергії та за оплату податку на землю замість відповідачів на загальну суму 111627,00 грн.; також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на придбання лікарських засобів у звязку з погіршенням стану здоровя, що, на думку позивача, сталося через його душевні переживання внаслідок неправомірної поведінки відповідачів (на суму 185,00 грн.). ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів неустойку за невиконання зобовязань за попереднім договором в сумі 207970,00 грн. (з розрахунку 0,1% за день х 1860 днів =186%; 186% від суми 111812,00 грн. дорівнює 207970,00 грн.).

У звязку з тим, що відповідачі неправомірно вимагали від позивача збільшення суми оплати за придбання в майбутньому нерухомого майна, в односторонньому порядку відійшли від умов попереднього договору, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_378231,00 грн. за зміну умов зобовязання в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що через неправомірні дії відповідачів він тривалий час хворів, перебував на лікуванні в умовах медичного стаціонару, переніс моральні страждання у звязку з необхідністю неодноразових звернень до правоохоронних органів. Свої моральні страждання ОСОБА_1М оцінює в межах суми 400000,00 грн. та просить цю суму стягнути з відповідачів на його користь.

Згідно із ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність окремих цивільних справ, зокрема,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Обєкт нерухомого майна, з приводу якого виник спір, розташований за адресою Донецька область, Краснолиманський район (на сьогодні Лиманський район), с. Торське, вул. Хвойна,2.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їхньому задоволенні, просив розірвати попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 02.06.2011 року, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошових коштів на відшкодування збитків та моральної шкоди, покласти на відповідачів судові витрати, не заперечував проти здійснення заочного розгляду справи. На підтримання своєї позиції ОСОБА_1 навів аргументи, аналогічні викладеним у поданій ним заяві.

В своїй заяві від 21.11.2016 року позивач збільшив позовні вимоги до відповідачів, просив додатково стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на оплату послуг з виготовлення фотокопій документів, що надані як докази до суду, на суму 70,00 грн., витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі, суму упущеної вигоди від втрати процентів за договорами депозиту, укладеними між ОСОБА_1 та банківськими установами 27.08.2010 року,18.12.2012 року,10.04.2013 року, 10.01.2014 року,25.09.2015 року, на суму 272065,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за станом здоровя у звязку з інвалідністю (а.с.38).

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином за місцем їхньої реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про розмір позовних вимог та його зміну (офіційні оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 200 від 08.11.2016 року та № 225 від 30.11.2016 року - а.с. 48-49,59). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули; клопотання щодо необхідності відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходили.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено,що 02.06.2011 року в м. Артемівськ Донецької області було укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2506 (а.с.5). Вказаний договір уклали між собою з однієї сторони ОСОБА_2, який діє від себе та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 02.06.2011 року (а.с. 8), з другої сторони ОСОБА_1. За вказаним договором сторони зобовязалися у строк не пізніше 01.08.2011 року на умовах, встановлених цим договором, укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, та приватизованої земельної ділянки площею 0,1696 га, які розташовані за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське, вул. Хвойна,2.

Нерухоме майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, ціна нерухомого майна на момент укладення основного договору складатиме суму 40000,00 грн., з яких 32000,00 грн. сплачуються ОСОБА_1 ОСОБА_2 як забезпечувальний платіж під час підписання попереднього договору(п.4 попереднього договору). ОСОБА_2 зобовязався не пізніше 01.08.2011 року замовити та отримати всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору, зобовязався зняти заборону на відчуження нерухомого майна (п.5 попереднього договору). Сторона, яка отримала суму забезпечувального платежу у розмірі 32000,00 грн., у випадку порушення нею умов попереднього договору зобовязана повернути іншій стороні суму забезпечувального платежу (п.7 попереднього договору).

Згідно з розпискою від 02.06.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в рахунок придбання останнім будинку № 2 по вул. Хвойній в сю Торське 4190 доларів США(а.с.6).

Згідно з розпискою від 01.10.2011 року № 2/11-51 директор ТОВ «Обрій плюс» ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 для оформлення документів на будинок і видачу виписки з реєстру на право власності на нерухоме майно по вул. Хвойній,2, в с. Торське суму в розмірі 1500,00 грн. (а.с.7).

Довіреністю від 22.07.2011 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 безоплатно представляти його інтереси в будь-яких органах, підприємствах, установах, організаціях для здійснення всіх необхідних дій, повязаних з підготовкою та одержанням документів, необхідних для відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське, вул. Хвойна,2(а.с.14). Згідно з квитанцією від 27.12.2011 року № 110071768 Артемівського відділення Донецької ОД ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 кошти в розмірі 600,00 грн.(а.с.9).

Як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2011 року № 31616204 (а.с.31), право власності на житловий будинок за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Торське, вул. Хвойна,2, зареєстроване на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (по ? частині за кожним із співвласників).

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ДМУ ГУ МВСУкраїни в Донецькій області із заявою про вчинення відносно нього правопорушення; заява прийнята уповноваженою особою органу внутрішніх справ, зареєстрована в журналі за № 4495 (а.с.11).

Постановою слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області від 22.01.2015 року кримінальне провадження № 12012050150001023 від 28.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; водночас ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду за захистом свого порушеного права (а.с.15).

ОСОБА_1 звертався з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснолиманського міського суду донецької області в серпні 2015 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалами від 27.08.2015 року. від 26.04.2016 року, які набрали законної сили (а.с.30,32), позовна заява поверталась позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва м. Артемівськ),вул. Садова, буд.98,з 03.02.1999 року (а.с.25), є інвалідом ІІ групи внаслідок трудового каліцтва безстроково (а.с.26), проходив стаціонарне лікування в КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» з 28.10.2011 року по 18.11.2011 року, з 06.03.2012 року по 30.03.2012 року, з 01.11.2013 року по 11.12.2013 року (а.с.27-29), причиною звернення за медичною допомогою є наслідки черепно-мозкової травми (а.с.57), в опікунській раді при виконкому Бахмутської міської ради Донецької області відсутня інформація щодо визнання ОСОБА_1М недієздатним чи обмежено дієздатним (а.с. 62).

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу (ст. 16 ЦК України), одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Спричинення майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є, зокрема, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків(ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України).

Суд бере до уваги той факт, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено попередній договір від 02.06.2011 року щодо майбутньої купівлі-продажу будинку й земельної ділянки, сторонами було погоджено строк укладення основного договору не пізніше 01.08.2011 року, однак відповідачі необґрунтовано ухилились від виконання попереднього договору, основний договір між ними та позивачем так і не було укладено, поважних причин для цього при розгляді справи судом не встановлено. Отже, суд приходить до висновку про необхідність припинити зобовязання, що виникли між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони на підставі попереднього договору від 02.06.2011 року, й розірвати зазначений договір на вимогу позивача.

За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення зобовязання є завдаток.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Нормами ст. 571 ЦК України визначено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Зокрема,у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що у п.4 попереднього договору від 02.06.2011 року сторони погодили необхідність сплати позивачем відповідачам під час підписання цього договору забезпечувального платежу в розмірі 32000,00 грн., у п.7 попереднього договору від 02.06.2011 року сторони передбачили повернення забезпечувального платежу у разі порушення відповідачами умов цього договору, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 забезпечувального платежу.

Згідно зі ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відтак, суд стягує суму забезпечувального платежу з обох відповідачів на користь позивача в рівних частках по ? частині з кожного.

Водночас суд зауважує, що згідно з розпискою від 02.06.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в рахунок майбутнього придбання останнім нерухомого майна кошти в розмірі 4190 доларів США (забезпечувальний платіж).

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань (ст. 3 Декрету). Для валютних операцій використовуються валютні (обмінні) курси іноземних валют, виражені у валюті України, курси валютних цінностей в іноземних валютах, а також у розрахункових (клірингових) одиницях; зазначені курси встановлюються ОСОБА_10 банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України (ст. 8 Декрету).

Отже, суд, задовольняючи вимоги позивача про повернення забезпечувального платежу в іноземній валюті (доларах США), вважає за необхідне визначити еквівалентну суму за офіційним курсом НБУ на дату постановлення рішення по справі з розрахунку: 4190 (USD)х 26,27(UAH) =110071,30 (UAH).

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства(ч.2 ст. 635 ЦК України).

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ч.5 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд приходить до висновку, що внаслідок бездіяльності відповідачів, які необґрунтовано ухилились від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна,ОСОБА_1 зазнав майнових збитків на певну суму, які виразились у сплаті коштів відповідачеві ОСОБА_8 в розмірі 600,00 грн. та представнику продавців ОСОБА_4 в розмірі 1500,00 грн., необхідних для оформлення документів на будинок, отримання виписок з державних реєстрів.

Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, суд ухвалює рішення про стягнення коштів на загальну суму 2100,00 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача солідарно.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).

Згідно з правовими позиціями, висловленими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює повязані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору (п.5 постанови); розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливостій враховувати глибину моральних страждань.

Враховуючи поважний вік, незадовільний стан здоровя, втрату працездатності та порівняно невеликі доходи позивача, тривалість неотримання позивачем майна за правочином у власність, душевні переживання, повязані з неможливістю здійснення права власності на нерухоме майно та необхідністю неодноразових звернень до правоохоронних органів, що не дали результатів, підтверджений медичними довідками факт лікування позивача в умовах стаціонару, суд встановлює розмір моральної шкоди,обґрунтований і достатній для відшкодування позивачеві 15000,00 грн. та стягує цю суму солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Твердження позивача щодо зміни відповідачами обумовленої сторонами вартості нерухомого майна, з приводу якого укладався попередній договір від 02.06.2011 року, з 5000 доларів США до 8000 доларів США є необґрунтованими, жодних доказів з цього приводу позивачем до суду надано не було. Відтак, суд відхиляє вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь збитків, заподіяних односторонньою зміною умов зобовязання, в розмірі 78231,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано до суду жодних доказів з приводу укладення між ним та відповідачами правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, у попередньому договорі від 02.06.2011 року не передбачена сплата сторонами неустойки у разі порушення умов договору. Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неустойки в розмірі 207970,00 грн..

З наданих позивачем копій квитанції від 14.02.2012 року про сплату 8,59 грн. земельного податку, рахунку про сплату за спожиту електроенергію за червень 2011 року вбачається, що платником вказаних коштів є ОСОБА_2(а.с.10), жодних доказів щодо сплати цих сум саме позивачем до суду не надано. На квитанції про сплату земельного податку від імені ОСОБА_2 в розмірі 39,00 грн. взагалі відсутній відбиток штампу банківської установи про оплату, чек УДППЗ «Укрпошта» про сплату суми 196,82 грн. не містить інформації про платника коштів (а.с.10). З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача з приводу стягнення з відповідачів витрат по сплаті земельного податку на суму 47,59 грн. та витрат по сплаті за спожиту електроенергію на суму 205,38 грн..

Суд відхиляє також вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на придбання лікарських засобів на загальну суму 203,10 грн., витрат на виготовлення фотокопій документів на суму 70,00 грн., оскільки надані ОСОБА_11 копії фіскальних чеків не дозволяють встановити найменування платника коштів (а.с.11,12,45), до того ж, позивачем не надані відповідні призначення ліків чи рекомендації лікарів для вживання саме таких ліків.

Крім того, суд відхиляє вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів упущеної вигоди, що виразилась, на думку ОСОБА_1, у втраті ним коштів за договорами депозиту, укладеними між позивачем та банківськими установами 27.08.2010 року,18.12.2012 року,10.04.2013 року, 10.01.2014 року,25.09.2015 року, на суму 272065,00 грн., оскільки договір від 27.08.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_10 Кредит» було укладено на суму 100,00 грн.(а. с. 16-17), а позивачем були сплачені ОСОБА_2 на виконання попереднього договору від 02.06.2011 року значно більші кошти в іноземній валюті (а.с.6). Договори депозиту від 18.12.2012 року,10.04.2013 року, 10.01.2014 року,25.09.2015 року взагалі були укладені ОСОБА_1 вже після здійснення платежів за попереднім договором від 02.06.2011 року (а. с. 18-24). Таким чином, причинно-наслідкового звязку між сплатою коштів ОСОБА_2 та припиненням депозитних договорів позивачем не доведено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи внаслідок трудового каліцтвата відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч.3 ст. 88 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру визначена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).Суд також враховує правову позицію, висловлену в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з якою солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене.

Судом задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 немайнового характеру щодо розірвання попереднього договору та припинення зобовязань, а також частково задоволено вимоги майнового характеру в межах суми 127171,30 грн.. Сума судового збору, що має бути сплачений, становить 551,20 грн. + 1271,71 грн. = 1822,91 грн.. Враховуючи наведене, суд покладає ці витрати на відповідачів і стягує їх в рівних частках з кожного на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені в ході розгляду справи та документально підтверджені судові витрати. Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до складу судових витрат (п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України). Отже, з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного на користь позивача ОСОБА_1 документально підтверджені витрати, повязані з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачів, на суму 50,74 грн. (а. с.46).

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,22,23,540,546,570,571,635,651,653, 1166,1167,1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88,209, 213, 214, 215, 218,224,225 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення збитків, завданих невиконанням договору,та моральної шкоди- задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки , посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2506, укладений 02.06.2011 року в м. Артемівськ Донецької області між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, припинивши зобовязання сторін за цим договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (12.07.1953 р. н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) забезпечувальний платіж за договором в розмірі 110071(сто десять тисяч сімдесят одна) гривня 30 копійок в рівних долях, по 55035,65 грн. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити через їхню необґрунтованість.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 91 копійка в рівних долях, по 911,45 грн. з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з публікацією в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 50 (пятдесят) гривень 74 копійки в рівних долях, по 25,37 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачами про перегляд щодо них заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення можуть подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -