Рішення № 63738502, 12.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15154/15-ц

Провадження № 2/234/5786/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/2ДС/0095/2007-Н, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив відповідачу не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 20625,00 доларів США за офіційним курсом НБУ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,42% річних строком по 04.03.2032 рік. У забезпечення забовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 9/2ДС/0095/П02/2007-Н від 05.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником забовязань за кредитним договором № 9/2ДС/0095/2007-Н від 05.03.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником забовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання забовязань згідно умов кредитного договору. Позивач свої обовязки перед відповідачами виконав повністю.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з цим до ПАТ «Дельта Банк» перейшли усі права вимог до боржників про повне, належне виконання зобовязань за кредитними договорами. Однак відповідачами забовязання не виконується у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 242733,08 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 211785,45 грн., суми заборгованості за відсотками 30947,63 грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 242733,08 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 3641,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності просив відмовити в задоволені позову в частині стягнення боргу з поручителів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Судом встановлено, що 05.03.2007 року між ПАТ «Кредитпром» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/2ДС/0095/2007-Н, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відкрив відповідачу не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 20625,00 доларів США за офіційним курсом НБУ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,42% річних строком по 04.03.2032 рік.

Судом встановлено, що 05.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В був укладений договір поруки № 9/2ДС/0095/П02/2007-Н, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником забовязань за кредитним договором № 9/2ДС/0095/2007-Н від 05.03.2007 року.

Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідачі мають заборгованість за кредитом у сумі 242733,08 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 211785,45 грн., суми заборгованості за відсотками 30947,63 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частини перша та четверта статті 1054 ЦК України) та Законом України «Про захист прав споживачів

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої стаття 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Порука це строкове зобовязання,і незалежно від установлення строку її дії договором чи законом сплив цього строку припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертоїстатті 559 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позичальник зобовязався перед банком сплачувати платежі за цим договором частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, разом з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою стаття 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовамикредитногодоговору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, товразі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Крім того, при застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України слід ураховувати, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Отже, виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України вимогадо поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявленаусудовому порядкув межах строку дії договору поруки, абопротягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами),або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі,якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Судом встановлено, що останній платіж було зроблено в 2014 році

Таким чином суд вважає, що вимоги до поручителів заявлені поза межами строку.

А з ОСОБА_1 підлягає стягненню вся сума боргу 242733,08 грн.

Крім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3641,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок №373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 242733,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3641,00 грн.

В частині стягнення боргу з поручителів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко