Рішення № 6373841, 24.07.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа №2-1679

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“_07_” липня 2009 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення “Ощадбанку № 5450” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії та стягнення суми заборгованості по договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з дійсною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії та стягнення суми заборгованості по договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування вимог зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 465 від 23.01.2008 року філією Свердловського відділення № НОМЕР_1 “Державний Ощадний банк України” був виданий кредит ОСОБА_1 у розмірі 77000 грн, зі сплатою користування 17,7% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.01.2018 року.

У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між філією Свердловським відділенням №5450 ВАТ “Державний Ощадний банк України” та фізичною особою ОСОБА_2, який виступав майновим поручителем ОСОБА_1, був укладений іпотечний договір, який посвідчений 23.01.2008 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №291, предметом іпотеки якого є нерухоме майно – земельна ділянка площею 0,1197 га з розташованим на неї житловим будинком №93 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, зі всіма невід’ємними приналежностями, загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 26,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ вул. Сєрих, та 23.01.2008 року був укладений договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2, згідно з яким поручитель бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань.

Згідно з п.1.4.5 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) у порядку, розмірах та у строки, визначені у кредитному договорі. Згідно з п.1.5.1.1 проценти нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом до моменту закінчення строку, на який надано кредит.

Позичальником постійно порушуються умови кредитного договору (не сплачуються в строк відсотки за користування кредитом), у зв’язку з чим несплачена у строк сума погашення відсотків переноситься на рахунок простроченої заборгованості.

Банк має право, згідно з п.3.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором у примусовому порядку, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з п.5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредити та/або процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов’язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїм зобов’язанням, що випливають з кредитного договору.

Згідно з п.6.1 іпотечного договору банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавця будь-якого з своїх обов’язків, передбачених іпотечним кредитом та /або у випадку невиконання боржником своїх обов’язків, передбачених кредитним договором.

Згідно із ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель зобов’язується перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов’язань позивач має право вимагати від поручителя виконання зобов’язань боржника перед кредитором згідно умов кредитного договору.

Зобов’язання, що витікає з договорів відповідачами порушено і у встановлені строки не виконане, незважаючи на попередження позивача про виникнення простроченої заборгованості та попередження про те, що у разі несплати заборгованості позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 21.04.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 85341,49 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту у розмірі 77000 грн, заборгованість за основними відсотками у розмірі 784,13 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7502,45 грн, пеня за прострочення відсотків у розмірі 54,91 грн.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати договір відновлюваної кредитної лінії №465 від 23.01.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення № 5450 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 465 від 23.01.2008 року у розмірі 85341,49 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 853,42 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,1197 га з розташованим на ній житловим будинком № 93 з господарськими будівлями та спорудами, зі всіма невід’ємними приналежностями, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ вул. Сєрих, або інше майно, що належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Просить суд розірвати кредитний договір № 465 від 23.01.2008 року стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 87829,85 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 853,42 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,1197 га з розташованим на ній житловим будинком №93 з господарськими будівлями та спорудами, зі всіма невід’ємними приналежностями, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ вул. Сєрих.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання кредитного договору №465 від 23.01.2008 року та стягнення визначеної у змінених позовних вимогах заборгованості. Несвоєчасну сплату за кредитом пов’язує із виниклим у сім’ї скрутним матеріальним становищем, оскільки необхідно погашати інші кредити, які були взяті особисто ним та членами його сім’ї в інших банках.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю за присутністю його представника ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_5 змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає за необхідне змінені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку (далі банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) був укладений договір кредиту № 465, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 77 000 грн на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,7% річних, а позичальник ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та проценти за його користування банку. Строк дії договору до 22 січня 2018 року. У забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором 23 січня 2008 року між ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі – поручитель) укладений договір поруки по кредитному договору від 23.01.2008 року, відповідно до якого останній зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов’язань, що виникли з договору кредиту №465 від 23 січня 2008 року.

Відповідно до ст.ст.526 та 610 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору відновлюваної кредитної лінії № 465 від 21 січня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення, зокрема з п.1.4.5 кредитного договору, за яким за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та в строки, визначених в кредитному договорі. Згідно з п.1.5.1.1 проценти нараховуються банком щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом до моменту закінчення строку, на який надано кредит. Останній платіж у рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів повинен бути здійснений не пізніше 22.01.2010 року.

Згідно п.3.2.2 договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На вимогу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як убачається з іпотечного договору, який посвідчений 23.01.2008 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований у реєстрі за № 291, предметом іпотеки якого є нерухоме майно – земельна ділянка площею 0,1197 га з розташованим на неї житловим будинком №93 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, зі всіма невід’ємними приналежностями, загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ вул. Сєрих, та 23.01.2008 року був укладений договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2, згідно з яким поручитель бере на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань.

Таким чином, зобов’язання, що витікає з договору відновлюваної кредитної лінії порушено солідарними боржниками ОСОБА_6, ОСОБА_2, належним чином і у встановлені строки згідно графіку розрахунку не виконане, не зважаючи на неодноразові попередження позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за договором кредиту № 465 від 23 січня 2008 року станом на 07 липня 2009 рік загальна сума заборгованості складає 87829,85 грн, а саме: залишок суми кредиту - 77000 грн, основні проценти – 224,04 грн, прострочені проценти за кредитом – 10300,36 грн, пеня за прострочені проценти у розмірі 305,45 грн.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: зокрема: припинення зобов’язання якщо це встановлено договором, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог п.2.2.2 банк Договору… має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором… у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим Договором…, у тому числі, у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредиту, інших платежів на один календарний місяць. Судом встановлено саме порушення відповідачами умов Договору… у вигляді несплати понад один місяць суми кредиту та процентів за користування кредитом, що тягне за собою настання наслідків, передбачених як законом, так і умовами Договору.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.589 ЦК України при невиконанні зобов’язань, забезпечених заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з п.6.1 Іпотечного договору банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання не буде виконано, я також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотеко державцем будь-якого з своїх обов’язків , передбачених Іпотечним договором у випадку невиконання боржником своїх обов’язків, передбачених кредитним договором.

Відповіднодо договору купівлі продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7 02.11.2000р., та зареєстрованого у реєстрі за №811, житловий будинок №93, розташований по вул.Серих м.Свердловська Луганської області, належить ОСОБА_2 Земельна ділянка, площею 0,1197 га, розташована по вул.Серих,93 м.Свердловська Луганської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю видане Свердловською міської радою 10.07.2007р., також належить ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне розірваний договір відновлюваної кредитної лінії № 465 від 23.01.2008 року, укладений між сторонами по справі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку заборгованість за кредитним договором №465 від 23 січня 2008 року у розмірі 87829,85 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, на вимогу п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень №1816 та № 1815 від 21 квітня 2009 року, позивачем – ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловське відділення Ощадбанку були сплачені наступні судові витрати у зв’язку з подачею позову до суду: судовий збір у розмірі 853,42 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Також підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 недосплачений позивачем у разі збільшення позовних вимог у процесі судового розгляду справи судом судовий збір на користь держави у розмірі 14,87 грн.

На підставі ст.ст. 526,554,610,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,88, 212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі Свердловського відділення Ощадбанкку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору відновлюваної кредитної лінії та стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір відновлюваної кредитної лінії №465 від 23 січня 2008 року, укладений між ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі Свердловського відділення Ощадбанкку та ОСОБА_1 про надання кредиту у розмірі 77 000 грн строком на 24 місяця з 23.01.2008 року по 22.01.2010 року, плата за користування кредитом становить 17,7% річних.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, 06.04.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, 15.06.1951р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450, р/р 37398005 МФО 364241 в філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450, код 24844406, заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №465 у розмірі 87829,85 грн, та сплачені судові витрати на користь ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку №5450 розрахунковий рахунок №6399390004, МФО 364241 у філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450, код 24844406: судовий збір у розмірі 853,42 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,1197 га з розташованим на ній житловим будинком № 93 з господарськими будівлями та спорудами, зі всіма невід’ємними приналежностями, загальною площею 53 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м, що знаходяться за адресою Луганська область, м.Свердловськ, вул.Сєрих.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 14,87 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий