Рішення № 63737540, 15.12.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

№ 225/4440/16-ц

№ 2/225/1529/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL 117772 від 29.02.2012 року у розмірі 90455,44 грн., судового збору у розмірі 1378 грн. тавитрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.05.2012 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL117772, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 113052,80 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі, згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу. 29.02.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № СL 117772 Р, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалась перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Позичальником ОСОБА_1 не було виконано належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором.

Станом на 23.03.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 90455,44 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості у розмірі 39909,64 грн., суми дострокового стягнення кредиту в сумі 29686,98 грн., відсотків 20858,82 грн., пені - 0,00грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобовязання, взяте ним за договором № CL117772 від 29.02.2012 року (а.с. 19-28), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобовязання.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір застави транспортного засобу «Peugeot» 2011 року випуску від 29.02.2012 року та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № CL117772 Р від 29.02.2012 року відповідно (а.с.37-44, 45-57)

Згідно розрахунку (а.с. 7-8) станом на 23.03.2016 року має заборгованість в сумі 90455,44 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості у розмірі 39909,64 грн., суми дострокового стягнення кредиту в сумі 29686,98 грн., відсотків 20858,82 грн., пені - 0,00грн .

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідачів.

В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 6).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий курєр» на суму 420 грн. (а.с. ), яку слід стягнути з відповідачів

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 526,625, 1050, 1069 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості в розмірі90455 (девяносто тисяч чотириста пятдесят пять) грн.44 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 00 коп., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м. Торецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :