Ухвала суду № 63736918, 21.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2807/15-ц Провадження № 22-ц/795/2134/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4 за участю:ОСОБА_5, її представників - адвоката ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, представників ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у домоволодінні, - третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виділення частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у домоволодінні, - відмовлено.

Проведено розподіл домоволодіння №77 по вул.Бобровицькій в м.Чернігові, відповідно до варіанту фактичного користування житловим будинком з надвірними будівлями згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Виділено ОСОБА_5, співвласнику житлового будинку №77 по вулиці Бобровицькій в м.Чернігові, у житловому будинку: кухню 1-1 площею 9,9 кв.м, коридор 1-2 площею 5,9 кв.м, кімнату 1-3 площею 8,4 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,8 кв.м, кімнату 1-5 площею 10,1 кв.м, тамбур І площею 2,2 кв.м, кладову ІІ площею 1,4 кв.м, ганок а6-1, всього по житловому будинку 53,7 кв.м; по надвірним будівлям: погріб Б-1, сарай В-1, сарай Г-1.

Виділено ОСОБА_8, співвласнику житлового будинку №77 по вулиці Бобровицькій в м.Чернігові, у житловому будинку: коридор 2-1 площею 9,3 кв.м, кімнату 2-2 площею 9,4 кв.м, кімнату 2-3 площею 16,3 кв.м, кухню 2-4 площею 7,5 кв.м, санвузол 2-5 площею 3,6 кв.м, котельню 2-6 площею 1,8 кв.м, сіни І площею 4,8 кв.м, ганок а 5-1, всього по житловому будинку 52,7 кв.м; по надвірним будівлям: сарай Е-1, навіс Е1-1, убиральню Ж1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вулиці Бобровицькій,77 в м.Чернігові відповідно до варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою (додаток 8 до висновку) судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 314 кв.м, обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6: від точки 1, що знаходиться з боку вулиці по лінії розподілу житлового будинку до точки 2; від точки 2 до точки 3 на відстані 4,07 м; від точки 3 до точки 4, довжиною 23,19 кв.м; від точки 4 до точки 5 по межі, довжиною 7,77 м; від точки 5 до точки 6 по межі, довжиною 10,71+8,27+15,71 м; від точки 6 до точки 1, довжиною 4,61+6,33 м.

Виділено у користування ОСОБА_8 земельну ділянку площею 280 кв.м, обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-7-8: від точки 1, що знаходиться з боку вулиці по лінії розподілу житлового будинку до точки 2; від точки 2 до точки 3 на відстані 4,07 м; від точки 3 до точки 4, довжиною 23,19 м; від точки 4 до точки 7 по межі, довжиною 0,69+8,48 м; від точки 7 до точки 8 по межі, довжиною 5,13+30,07 м; від точки 8 до точки 1, довжиною 2,72+3,28 м.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1379 грн. 95 коп. на відшкодування понесених судових витрат на оплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить викликати та допитати в судовому засіданні експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою усунення недоліків, виявлених у судовій будівельно-технічній експертизі №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року. ОСОБА_5 також просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким затвердити поділ будинку в натурі та порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків повторної судової будівельно-технічної експертизи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. ОСОБА_5 вважає, що суд першої інстанції, всупереч статтям 10, 11, 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не взяв до уваги представлені нею докази, не надав належної оцінки її доводам по суті спору, не прийняв до уваги документи, які містяться в матеріалах справи, при цьому безпідставно відмовивши у виклику та допиті свідків. ОСОБА_5 зазначає, що після проведення та ознайомлення з матеріалами судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року у неї виникло багато питань щодо якості та достовірності обставин, викладених у висновках експерта. Згідно висновків вказаної експертизи, сторонам було запропоновано здійснити поділ земельної ділянки, яка згідно з даними додатків №6, №7, №8 граничить не з вул.Пухова, а з вул.ОСОБА_13, що не відповідає дійсності. ОСОБА_5 також вказує, що є незрозумілим, на підставі яких документів експертом було зроблено висновок про межі земельної ділянки, якими фактично користуються сторони. Доводи апеляційної скарги зазначають, що представником ОСОБА_5 до початку судового засідання, яке відбулось 22.09.2016 року, було подано клопотання про виклик до суду експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у звязку з чим представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи. Суд першої інстанції вказане клопотання безпідставно не задовольнив, а також не викликав та не допитав у якості свідка в судовому засіданні колишнього власника будинку ОСОБА_14, яка могла повідомити суд щодо встановлення порядку користування приміщеннями будинку та земельною ділянкою на момент її відчуження нинішнім співвласникам. ОСОБА_5 не погоджується з варіантом користування земельною ділянкою, який прийнято до уваги судом при розгляді даної справи по суті, оскільки вважає, що вказаний варіант не узгоджується з матеріалами справи. ОСОБА_5 вказує, що експерт не зазначив, на підставі яких розрахунків він прийшов до висновку про те, що саме вказаний варіант відповідає часткам співвласників. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував в оскаржуваному рішенні, чому саме варіант №3 (додаток №8 до висновку) судової будівельно-технічної експертизи № 1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року ним прийнято до уваги при вирішенні спору по суті. Також ОСОБА_5 зазначає, що фактично вона не мала змоги представити суду відповідні документи на підтвердження витрат, понесених по оплаті експертизи та послуг адвоката.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, фактично рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про зміну розміру часток у домоволодінні ОСОБА_5 не оскаржується. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 до апеляційної скарги (а.с.40-42,том 2), ОСОБА_5 просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою 77 по вул. Бобровицькій в м.Чернігові відповідно до варіанту №1 (додаток № 6) судової земельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, яка виконана експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 у звязку з її безпідставністю, залишивши без змін рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.09.2016 року в частині задоволення вимог первісного позову.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8, представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи ( а.с.26, 36, 38, 46, 47, 48, том 2), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_5 на праві власності належить 12/17 частин будинку 77 по вулиці Бобровицькій в м.Чернігові, на підставі договору дарування частини житлового будинку від 30.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 - дарувальник передала у власність ОСОБА_5 - обдаровуваної безоплатно 12/17 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.10-12, том 1).

ОСОБА_8 є власником 5/17 частин вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.1993 року після смерті ОСОБА_16 (а.с.38, том 1).

Поділ вказаного домоволодіння по вул. Бобровицькій, 77 в м. Чернігові було здійснено між попередніми власниками на підставі судових рішень.

Зокрема, рішенням народного суду м.Чернігова від 06.10.1967 року визнано право власності за ОСОБА_17 на 8/15 частин будинку по вулиці Бобровицькій,77 у складі: кімнат 1-4 площею 11,70 кв.м, 1-7 площею 10,00 кв.м, передпокою 1-3 площею 3,80 кв.м. і погреба. Судом виділено у користування земельну ділянку 290 кв.м з боку ділянки №79 по червоній лінії згідно плану. Судом залишено у володінні і користуванні ОСОБА_18 і ОСОБА_19 7/15 частин будинку у складі кімнат: 1-5 площею 16,30 кв.м, 1-6 площею 9,40 кв.м та виділено земельну ділянку 290 кв.м по червоній лінії з боку садиби №75 (а.с. 66, том 1).

Рішенням народного суду м.Чернігова від 25.03.1968 року шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 розірвано і проведено розподіл вказаного будинковолодіння між сторонами. Відповідно до вказаного рішення народного суду м.Чернігова від 25.03.1968 року, ОСОБА_19 (після розірвання шлюбу-Серьожечкіній Р.І.) була виділена частина будинку по вул. Бобровицькій, 77 в м.Чернігові, яка складається із кімнати під № 1-5 площею 16,30 кв.м, ОСОБА_18 була виділена частина вказаного будинку у складі кімнати під № 1-6 площею 9,4 кв.м (а.с.67,том 1). При розподілі будинку судом прибудову під літерою А-1 не прийнято до уваги, як самочинно збудовану.

Актом прийняття, затвердженим рішенням міськвиконкому від 26.11.1969 року № 653, житловий будинок і прибудова А-1 прийняті в експлуатацію, що потягло за собою зміну ідеальних частин між співвласниками.

Рішенням народного суду м.Чернігова від 30.01.1970 року встановлено, що ОСОБА_17 на праві власності належить 12/17 частин будинку по вулиці Бобровицькій, 77 у складі: кімнати 1-4 площею 1,7 кв.м, 1-6 площею 10.1 кв.м, передпокою 1-3 площею 3,80 кв.м, веранди 1-7 площею 8.4 кв.м, кухні 1-2 площею 7,70 кв.м, сіней 1-1 площею 5.9 кв.м, сараю Г, В, в, погребу Б. ОСОБА_14 належить 3/17 частин будинку у складі кімнати 1-5 площею 16,30 кв.м. ОСОБА_18 належить у вказаному домоволодінні 2/17 частини у складі кімнати 2-2 площею 9,40 кв.м, сіней 2-1 площею 4.2 кв.м (а.с.68, том 1).

В інвентаризаційній справі КП ЧМБТІ № 10579 на домоволодіння № 77 по вулиці Бобровицькій в м.Чернігові, яка була предметом дослідження апеляційного суду, на а.с.25-26 вказаної інвентаризаційної справи міститься договір про надання у безстрокове користування ОСОБА_18 земельної ділянки для будівництва житлового будинку площею 580 кв.м на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради № 275 від 16.06.1965 року. На генеральному плані - схемі ЧМБТІ на домоволодіння №77 по вулиці Бобровицькій в м.Чернігові, який міститься на а.с.2 вказаної інвентаризаційної справи, за листопад 1978 року є запис про те, що земельна ділянка за вказаною адресою становить 589 кв.м, на підставі рішення міськвиконкому м.Чернігова від 02.08.1979 року № 362 (а.с.82,83, том 1).

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судом було прийнято до уваги ті обставини, що після поділу будинку та земельної ділянки у нових власників відбулось збільшення по будинку через здійснення прибудов, і по земельній ділянці у звязку з рішенням міськвиконкому м. Чернігова від 02.08.1979 року №362 (а.с.82,83, том1). За даних обставин суд першої інстанції вважав за можливе поділити будинок між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою у варіанті, що є найбільш наближеним до того порядку користування, який склався між попередніми власниками домоволодіння. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо поділу житлового будинку між співвласниками відповідно до варіанту фактичного користування житловим будинком з надвірними будівлями, - додаток №1, №6 та №7 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, наданого судовими експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.193-215, том 1). Згідно зазначеного висновку судових експертів, переобладнань у будинку у звязку з його поділом проводити не потрібно, оскільки кожне приміщення має самостійний вхід, і є відокремленими приміщеннями, якими фактично користується кожен із власників. При цьому судом першої інстанції було враховано, що зареєстровані частки співвласників у домоволодінні по вул. Бобровицькій,77 в м.Чернігові становлять: ОСОБА_5 - 12/17 частин, ОСОБА_8 - 5/17 частин. Разом з тим, відповідно до висновку судових експертів, фактичні частки співвласників по площі житлового будинку складають: ОСОБА_5- 53,7 кв.м (1/2 частини), ОСОБА_8 - 52,7 кв.м (1/2 частини).

Прийнявши до уваги приписи статті 367 ЦК України, яка регламентує поділ майна, що є у спільній частковій власності, і зазначивши, що оскільки після поділу будинку між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову щодо зміни ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння. У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції вважав за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, що є найбільш наближеним до того порядку користування, який склався між попередніми власниками домоволодіння. А саме, відповідно до варіанту №3 порядку користування земельною ділянкою, додаток №8 до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року. При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що при застосуванні вказаного варіанту користування земельною ділянкою буде забезпечено безперешкодний доступ власників до зовнішніх стін належних їм житлових приміщень для їх обслуговування. Також судом першої інстанції враховано, що порядок користування земельними ділянками фактично вже було встановлено між попередніми власниками, відповідно до рішення народного суду м. Чернігова від 06.10.1967 року, і такий порядок користування зберігається для нових власників.

Щодо збільшення розміру земельної ділянки при домоволодінні на 9 кв.м, то, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експерти №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, експерти висловили думку, що збільшення площі земельної ділянки відбулося за рахунок більш точного обміру (за допомогою геодезичних електронних приладів).

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, на підставі приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1379 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції ( а.с.1,2, том 1).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання щодо виклику в судове засідання: експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ, які проводили судову експертизу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також в якості свідка ОСОБА_14, колишнього власника будинку, що призвело до невірного вирішення справи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки згідно статті 63 ЦПК України, показання свідка та згідно статті 66 ЦПК України, висновок експерта, є одними із видів доказів по справі, а відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 статті 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відобразивши результати оцінки доказів у рішенні, з наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Розгляд справи судом першої інстанції 22.09.2016 року у відсутності ОСОБА_5 та її представника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи (а.с.222,226,227,том 1), за відсутності належних та допустимих доказів поважності причин їх неявки в судове засідання, на думку апеляційного суду, з врахуванням приписів статті 169 ЦПК України, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом першої інстанції необгрунтовано встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 (додаток №8) до висновку судової експертизи № 1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, оскільки при цьому погіршуються умови ОСОБА_5 щодо обслуговування частини стіни житлового будинку, що їй належить. Вказані доводи апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки ухвалюючи вказане рішення, суд обгрунтовано врахував раніше встановлений порядок користування між попередніми співвласниками, згідно рішення народного суду м.Чернігова від 06.10.1967 року та вірно виходив з тих обставин, що за третім варіантом, який максимально наближений до ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності та до того порядку користування, який склався між попереднім власниками домоволодіння, буде забезпечено безперешкодний доступ до зовнішніх стін належних їм житлових приміщень для їх обслуговування, при цьому розподіл земельних ділянок проходить по існуючій огорожі (забору) між співвласниками.

Доводи ОСОБА_5 відносно того, що найбільш наближеним варіантом до встановленого порядку користування земельною ділянкою рішенням народного суду м.Чернігова від 06.10.1967 року є варіант №1 (додаток № 6) судової земельно-технічної експертизи №1435-1437/16-24 від 25.07.2016 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 58, 59 ЦПК України. Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що відсутні документи, на підставі яких експертами зроблено висновок про межі земельної ділянки, якими фактично користуються сторони, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, кожною із сторін було надано план-схему земельної ділянки по вул.Бобровицькій,77 в м.Чернігові, із зазначенням її меж та привязкою до будівель і споруд, які на ній розташовані, в тому числі, геодезична зйомка фактичного користування на електронному носії. При цьому в ході проведення судової експертизи, як вбачається з її матеріалів (а.с.193-215, том 1), експертами були враховані дані геодезичної зйомки фактичного користування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що зміна співвласників будинку та наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на будинок, які відбулись у звязку з прибудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін порядку користування земельною ділянкою, встановленого рішенням народного суду м.Чернігова від 06.10.1967 року (а.с.66, том 1), при цьому будь-які підстави для його зміни відсутні.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги відносно того, що є необгрунтованим рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами. Як вбачається з рішення суду першої інстанції, на підставі приписів статті 88 ЦПК України, судом стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1379 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору. Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.03.2016 року, якою по справі було призначено судову експертизу (а.с.166-169, том 1), оплату за проведення даної експертизи судом покладено на обидві сторони - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Стосовно понесених ОСОБА_5 судових витрат по оплаті за проведення судової експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні, що витрати на оплату судової експертизи сторони понесли порівну, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35, том 2), висновок експертів стосується інтересів обох сторін, і за даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відшкодування судових витрат по оплаті проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: