Постанова № 63735970, 13.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4000/16-а

н/п 2-а/766/159/16

Справа №766/4000/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретарі: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» у до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання рішень та дій протиправними ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те , що відповідачем було видано Наказ №11 від 05.05.2016 року про проведення позапланової перевірки позивача, яка була не обґрунтованою, оскільки єдиною підставою для її проведення було депутатське звернення, яке не містило відомостей, достатніх для її призначення. У звязку із цим вважав перевірку не законною. Під час вказаної перевірки стосовно позивача було винесено Припис №1 від 20.05.2016 року про зупинення будівельних робіт по обєкту будівництва м. Херсон вул. 200 років Херсона, 36 (будівельний №30) який вважав незаконним, оскільки будівництво ведеться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт.

Просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №11 від 5 травня 2016 року. Визнати протиправними дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення в період з 16 травня 2016 року по 20 травня 2016 року позапланової перевірки позивача та визнати незаконним та скасувати Припис №1 від 20.05.2016 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Представники позивача , за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлений адміністративний позов та просили суд задовольнити його з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , подав на адресу суду 18.07.2016 та 27.11.2016 письмові заперечення з відповідними доказами на їх підтвердження та просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Також 12.12.2016 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з причин які , визнано судом, відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС України, не поважними , на підставі чого , судом вирішено розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представників позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що:

ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Будмеханізація», яке в свою чергу є правонаступником Орендного підприємства «Управління механізації будівництва».

12 грудня 1987 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів Української РСР було затверджено проект будівництва житлового будинку №30 в Таврійському мікрорайоні 4а. Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів Української РСР №174 від 19.09.1989 року Херсонському тролейбусному управлінню виділено земельну ділянку площею 0,6 га для будівництва житлового будинку відповідно до затвердженого 12.12.1987 року проекту.

Права забудовника передані Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, було передано позивачу 04.04.2001 року на підставі договору № 103 про спільну діяльність по закінченню будівництва 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні . Де п.2.1 визначено , що учасник №2 Управлінню житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації в якості вкладу у спільну власність зобовязується надати акт відводу земельної ділянки під будівництво будинку , проектно-кошторисну документацію та обєми незавершеного будівництва . п.7.1. цього договору визначено що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання всіх взятих учасниками зобовязань . Дозвіл на ведення вказаного будівництва отриманий позивачем 21.03.2003 року за номером 16.

26.12.2006 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури ВК Херсонської міської ради видала позивачу дозвіл(перереєстрація ) за №288/06 на виконання будівельних робіт по вказаному обєкту нерухомості на строк до 01 грудня 2007 року .

Розпорядженням Херсонського міського голови №982р від 21.09.2007 року позивачу було дозволено проектування та будівництво житлового будинку розташованого на території мікрорайону 4-А Таврійського житлового району (№30 за генпланом) з виділенням черг будівництва : перша черга -2-підїзна блок-секція на 49 квартир , друга черга 3 -підїзна блок-секція на 99 квартир ,тобто з урахуванням договору від 04.04.2001 року позивачу було надано дозвіл на будівництво зі збільшенням його обємів .

26.12.2007 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю видала перереєстрований дозвіл №288/06 від 26.12.2007 року, яким надала дозвіл на ведення будівельних робіт строком до 01.12.2011 року.

Відповідно до робочого проекту будівництва позивач здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку у межах двох черг. Перша черга включає в себе 2 блок-секції (підїзди), друга черга к блок-секції (підїзди). На момент розгляду справи перша черга будівництва введена в експлуатацію відповідно до Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.2008 року, а перша блок-секція другої черги будівництва введена в експлуатацію відповідно до декларації про завершення будівництва прийнятою та зареєстрованою 27.08.2013 року ДАБІ України. Після чого рішенням ВК Херсонської міської ради №261 від 15.10.2013 було присвоєно новозбудованому житловому будинку , другої черги будівництва житлового будинку №30 у У1 кварталі 4-А Таврійського житлового мікрорайону в м. Херсоні ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» у звязку із завершенням будівництва , окрему , поштову адресу : проспект 200-річчя Херсона ,36 корп.3

Друга та третя блок-секції другої черги вказаного обєкта нерухомості знаходяться у стані будівництва до теперішнього часу , і як встановлено відповідно до Припису № 1 від 20.05.2016 року будівництво другої блок секції знаходиться на завершальному етапі , будівельна готовність обєкта складає 90%.

05 травня 2016 року відповідачем видано Наказ №11, яким призначено позапланову перевірку позивача та 16 травня 2016 року за № 2 видано , з дотриманням вимог п.2.2.5 Положення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25 березня 2016 року за № 137 ( далі Положення) направлення про іі проведення головному спеціалісту ОСОБА_4

За наслідками перевірки 20 травня 2016 року складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ,будівельних норм,державних стандартів і правил за № 2 , а також видано Припис №1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт , які не відповідають нормам законодавства , зокрема , будівельних норм , містобудівним умовам та обмеженням , затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділки , виконуються без повідомлення , реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 20.05.2016 року, яким позивачу приписано: негайно зупинити проведення будівельних робіт до отримання у встановленому законодавством порядку документа, що надає право на проведення будівельних робіт , з підстав того , що термін дії дозволу на будівництво визначено до 01 грудня 2007 року , а також не надано документ , що підтверджує право власності або користування земельної ділянки на які здійснюються будівельні роботи.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України . Оскільки позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, щодо оскарження рішень прийнятих у формі: наказу № 11 від 05.05.2016 та у формі припису №1 від 20.05.2016 , а також дій щодо проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що наказ № 11 від 05.05.2016 року начальника Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_5 виданий на підставі вимог ст.41 Закону України «« Про регулювання містобудівної діяльності», у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Порядком здійснення державного архітектурного контролю затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 за № 553 та Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 137 від 25.03.2016; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття .

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 за № 553( далі Порядок) визначено підстави та порядок проведення позапланових перевірок. Однією з таких підстав є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно до Направлення про проведення позапланової перевірки від 16 травня 2016 року за №2 підставою для його видачі зазначено наказ № 11 від 05.05.2016 та звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6 від 06.05.2016 , що узгоджується та не суперечить положення п.7 Порядку.

Підставою для визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки , у період з 16 по 20 травня 2016 року, позивач вважав відсутність у відповідача законних на то підстав , а саме відсутності звернень які б містили інформацію про порушення вимог містобудівного законодавства . А так як , інших доводів щодо незаконності перевірки , під час її проведення позивачем не зазначалось в ході судового розгляду , та не було встановлено судом , з огляду на вище викладене суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем в цій частині та в частині визнання наказу № 11 від 05.05.2016 не законним та скасування його є не обґрунтованими і такими що не піддягають задоволенню.

Вирішуючи позов в частині визнання незаконним та скасування Припису № 1 від 20.05.2016 року, суд з урахуванням завдань визначених положеннями ч.3 ст. 2 КАС України , вважає , що хоча його було складено, з урахуванням вимог п. 7 Порядку , у межах повноважень наданих головному спеціалісту Управління з питань Державного архітектурного-будівельного контролю Херсонської міської ради та у спосіб визначений п.п.3 п.11 Порядку , однак не обґрунтовано , тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зокрема ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» редакції від 17.02.2011 року відповідно до якої , було визначено , що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ОСОБА_7 вступив в силу 12.03.2011 року. На момент початку здійснення будівельних робіт порядок здійснення будівництва регулювався Законом України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року де положеннями ст.29 визначено, поняття дозволу на виконання будівельних робіт , а саме , це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Відповідно до п. 8 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено , що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Як встановлено судом , і проти чого , як слідує з письмових заперечень відповідача , позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і час закінчення строку дії дозволу не має правового значення, оскільки Законом строк дії всіх дозволів продовжено визначено - до завершення будівництва обєкта.

На підставо чого суд вважає , що оскаржуваний припис був винесений , не добросовісно, тобто без дотримання принципу верховенства права , та без дотримання принципу пропорційності, оскільки не дотримано необхідний баланс між цілями для досягнення яких було складено зазначений припис та тими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів позивача які для нього настали .

Крім того, ст. 1 Першого протоколу, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У контексті цієї норми Європейським судом визнавалось порушення права власності де обєктами були , крім нерухомості ,зокрема: маєтки, земельні ділянки , будинки та інша нерухомість , а також «правомірні очікування» / «законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державним органом дозволу , як в даному випадку здійснювати заплановане будівництво , з огляду на чинний та той час дозвіл на будівництво на відведеній для цієї мети земельній ділянці.

Тобто з урахуванням, вище вказаних положень , суд вважає що відповідачем при винесенні оскаржуваного Припису №1 від 20.05.2106 року було порушено законні права позивача на частину зустрічного задоволення, на яку він розраховував при укладенні договору від 04.04.2001 року за № 103 про спільну діяльність по закінченню будівництва 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні (і яку він може втратити ), а також знецінення його майнових інвестицій (які він вложив відповідно до цього договору у будівництво ) тобто, те, що в сукупності визначає його спроможність володіти всіма своїми діловими активами в цілому щодо цього обєкту , що відповідає п.32 рішення ЕСПЛ від 03.12.2003 в справі «Стретч проти Сполученого Королівства».

Як встановлено судом , відповідно до договору від 04.04.2001 року за № 103 про спільну діяльність позивач мав закінчити будівництво 70-ти квартирного жилого будинку №30 в 4-му Таврійському мікрорайоні.

Розпорядженням Херсонського міського голови №982р від 21.09.2007 року , який діяв у межах своїх повноважень, позивачу було дозволено проектування та будівництво житлового будинку розташованого на території мікрорайону 4-А Таврійського житлового району з виділенням черг будівництва : перша черга -2-підїзна блок-секція на 49 квартир , друга черга 3 -підїзна блок-секція на 99 квартир ,тобто дозвіл на будівництво зі збільшенням його обємів . 26.12.2007 року Міська інспекція архітектурно-будівельного контролю видала дозвіл №288/06 від 26.12.2007 року, яким надала дозвіл на ведення будівельних робіт строком до 01.12.2011 року.

Відповідно до визначених на законодавчому рівні процедур, компетентними на те органами , до повноважень яких входить перевірка законності збудованого обєкту нерухомості , та в залежності від строків готовності будівництва були введені у експлуатацію: перша черга та перша блок-секція другої черги вказаного обєкта нерухомості. Крім того , відповідним рішенням ВК Херсонської міської ради новозбудованому житловому будинку , другої черги будівництва житлового будинку №30 у У1 кварталі 4-А Таврійського житлового мікрорайону в м. Херсоні ПАТ у звязку із завершенням будівництва було присвоєно окрему , поштову адресу.

З огляду на вказане суд зауважує, що позивач уклавши договір про співробітництво з Управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації на завершення будівництва вказаного обєкту нерухомості , після отримання дозволу на проектування та будівництво цього житлового будинку у збільшеному обсязі та отримання відповідно дозволу на його будівництво розраховував на те, що він матиме можливість продовжити його будівництво до завершення будівництва об'єкта . За вказаний період будівництва позивача не було поставлено до відома про існування будь-яких правових перешкод для продовження будівництва . Після отримання оспрюваного припису він подав до відповідних інстанцій необхідні документи для оформлення права оренди на земельну ділянку .

Зважаючи на обставини цієї справи, суд доходить висновку, що позивача слід вважати особою, яка мала законне сподівання на реалізацію передбаченого договором про співробітництво права на продовження будівництва вказаного обєкта нерухомості , і з урахуванням ст. 1 Першого протоколу таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих позивачу як за вказаним договором про співробітництво так і за розпорядженням Херсонського міського голови №982р від 21.09.2007 року . Тому оскаржуваний Припис слід , вважати таким, що перешкоджає заявникові реалізувати свої законні сподівання за вказаним договором і частково позбавили його зустрічного задоволення, з врахуванням якого він укладав цей договір. Крім того, оскільки позивач не лише мав сподівання на отримання майбутніх прибутків від своїх інвестицій у збудоване ним майно , але також розглядав умову про продовження будівництва як важливу частину договору, оскільки його зобов'язання за цим договором були пов'язані з будівництвом , а в разі його зупинення він мав би обмежені строки для того, щоб окупити вкладені ним кошти. Виходячи з цих міркувань, суд визнає, що з боку відповідача відбулося непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, тобто має місце порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Вказані висновки суду узгоджуються з висновками ЕСПЛ в справі «Стретч проти Сполученого Королівства» остаточне рішення за яким було прийнято 03.12.2003 . На підставі чого , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання незаконним та скасування Припису №1 від 20.05.2016 року є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивач судові витрати підтверджені документально в розмірі 4823 грн.

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст. 19 закону УРСР «Про міську, району в місті раду народних депутатів Української РСР» , ст. 34,36, 41 закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , ст. 6 закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель» , ст. 29 закон України « Про планування і забудову території» , Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 25 березня 2016 року за № 137, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 за № 553, остаточне рішення ЕСПЛ від 03.12.2003 в справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (Заява № 44277/98), суд

постановив:

Адміністративний позов ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» у до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання рішень та дій протиправними -задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №1 від 20.05.2016 року.

В задоволені позовних вимог ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» у до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про Визнання незаконним та скасування Наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 11 від 05 травня 2016 року та визнання протиправними дій Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення в період з 16 травня 2016 року по 20 травня 2016 року позапланової перевірки ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» судові витрати в розмірі 4823 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 16 грудня 2016 року .

Суддя: І.В. Котьо