Ухвала суду № 63735965, 22.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8701/16-ц

н/п 4-с/766/231/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Комсомольського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, Державне підприємство «СЕТАМ» на бездіяльність та рішення державного виконавця,

встановив:

15.08.2016 року Хом»ячук ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця від імені та в інтересах ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтував тим, що в провадженні Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 478635,00 грн.

09.07.2016 року рекомендованим листом, скаржником отримано лист за підписом старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, яким направлено копію висновку експерта щодо вартості описаного майна, а саме: приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Димитрова буд.б/н (парк ім.Димитрова) м.Херсон, а також повідомлено про право оскарження та заперечення проти висновку експерта, згідно п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Скаржником 18.07.2016 року подано заперечення проти результатів оцінки майна станом на 01.07.2016 року та прохання(клопотання) призначення рецензування. Однак, до теперішнього часу скаржнику не відомо про результати розгляду заперечення.

12.08.2016 року з інформації опублікованої на офіційному веб-сайті електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, скаржник дізнався, що Комсомольським ВДВС м.Херсона, здійснюється реалізація арештованого майна - кафе-бару, розташованого за адресою: вул.Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, реєстраційний номер лота - 164129, шляхом проведення електронних торгів(аукціону).

Скаржник вважає незаконними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 щодо реалізації арештованого спірного майна. У зв»язку з цим ОСОБА_2 звернулась до суду за даною скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндра Т.А. щодо непризначення рецензування звіту оцінки арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд.б/н (парк ім.Димитрова) м.Херсон станом на 01.07.2016 року. Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 щодо можливості підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року та передачі до Системи для проведення реалізації майна, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09:00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22.00 годині, при недоведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна. Зобовязати старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндру Т.А. призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про розгляд скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП №23989519 від 28.01.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 478635,00 гривень на користь ПАТ «Марфін Банк» та накладено арешт на все майно, що їй належить.

За постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 03.02.2016 року проведено оцінку нерухомого майна ОСОБА_2, а саме нежилого приміщення кафе, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, б/н (парк ім.Димитрова). Згідно висновку якого ринкова вартість майна становить 914025,00 гривень.

Згідно скриншоту з офіційного сайту Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» вбачається, що нежиле приміщення кафе за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, буд.б/н (парк ім.Димитрова) виставлено на аукціон.

Також представником ОСОБА_2 було подано старшому державному виконавцю Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 заперечення проти результатів оцінки (нерухомого майна) нежитлового приміщення кафе, що знаходиться в м.Херсоні по вул.Димитрова, будинок б/н (парк ім.Димитрова), згідно якого просив призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна - зазначеного кафе в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вказане заперечення було отримано 09.07.2016 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами 1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно ло Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта: оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З огляду на вище зазначене, старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 отримавши від скаржника заперечення проти оцінки арештованого майна з проханням (клопотання) про призначення рецензування висновку та звіту з незалежної оцінки арештованого майна: приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Димитрова буд. б/н (парк ім.Димитрова) м.Херсон, не провела рецензування висновку та звіту, вчинила протиправні дії, направлені на примусову реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів в системі «СЕТАМ», що є порушенням ч.3, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», а також призвело до того, що станом на сьогоднішній день не встановлена дійсна вартість арештованого майна.

Окрім того, дії старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, окрім Закону України «Про виконавче провадження», визначається також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N512/5 та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Розділу І Порядку, визначено, що електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктами 1, 3 Розділу II Порядку, визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копією акта опису й арешту майна;

3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду;

7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сім'ї або іншим особам;

8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності);

9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Аналіз вище вказаних норм права, свідчить про те, що старший державний виконавець Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 в порушення пунктів 13 Розділу II Порядку, підготовив проект заявки на реалізацію арештованого майна, направила його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна, завідомо знаючи про наявність заперечень сторони виконавчого провадження щодо визначення вартості(оцінки) арештованого майна та непроведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Таким чином, вище зазначені порушення в діях старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4, свідчать про протиправність рішення, дії, бездіяльності та відсутність правових підстав для призначення електронних торгів, що здійснюються в електронній формі, щодо реалізації арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09.00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22.00 годині.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані тішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право стягувача та інших учасників виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст.6,11,17,58,82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Державне підприємство «СЕТАМ» на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндра Т.А. щодо непризначення рецензування звіту оцінки арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд.б/н (парк ім.Димитрова) м.Херсон станом на 01.07.2016 року.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 щодо можливості підготовки, направлення проекту заявки на реалізацію арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року та передачі до Системи для проведення реалізації майна, які мають розпочатися 29.08.2016 року о 09:00 годині та закінчитися 31.08.2016 року о 22.00 годині, при недоведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Зобовязати старшого державного виконавця Комсомольського ВДВС Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яндру Т.А. призначити та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна - приміщення кафе, загальною площею 65,5 кв.м., розташованого за адресою: вул.Димитрова буд. б/н (парк ім. Димитрова) м.Херсон, вартість якого визначена станом на 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан