Рішення № 63735917, 14.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8530/16-ц

н/п 2/766/4330/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся за даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску. 16.04.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи під керуванням належного позивачу автомобіля здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, останнього Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року по справі № 766/3567/16-п визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті винних дій водія, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток отриманий внаслідок пошкодження автомобіля, складає 55253,94 грн., вартість проведеної оцінки становить 1450,00 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, на адресу суду надала письмову заяву згідно якої просила слухати справу без її участі, вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом опублікування оголошення у газеті «Наддніпрянська правда» №86 від 09.11.2016 року, заперечення на позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 939761.

14 червня 2016 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/3567/16-п ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що 16.04.2016 року 0 11:15 год. в м. Цюрупинськ по вул. Куліша ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної дистанції здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з огляду на викладене, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1192 цього ж Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтями 58-59 ЦПК України, визначено поняття належності та допустимості доказів в цивільній справі. Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що звіт № 37 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 складений 16 травня 2016 року не суперечить дійсним обставинам справи та може бути належним та допустимим доказом у справі.

В результаті винних дій водія, транспортний засіб, а саме Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої центральної частини більш детальний опис якого відображено в протоколі огляду транспортного засобу № 37 від 10.05.2016 року, який проводився експертом оцінювачем ОСОБА_5, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія МФ 5388 від 20.10.2007 року.

У відповідності до звіту № 37 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номер НОМЕР_1 складеного 16 травня 2016 року, матеріальний збиток отриманий внаслідок пошкодження автомобіля, складає 55253,94 грн.

Вартість проведеної оцінки ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» становить 1450,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 53 від 18.05.2016 року.

Слід зазначити, що вирішуючи вимоги щодо стягнення витрат за проведення оцінки ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» суд виходить з положень ст. 86 ЦПК України, якою встановлено, що витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявляла клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. З матеріалів справи вбачається, що зазначений звіт зроблений на підставі звернення позивача до спеціаліста і до подачі позовної заяви до суду, а тому стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача не ґрунтується на законі, і не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 552,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55253 (пятдесят пять тисяч двісті пятдесят три) грн. 94 коп. врезультаті пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 удові витрати у вигляді судового збору у розмірі 552,54 грн.

В решті вимог відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин