Ухвала суду № 63735179, 27.12.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1594/16-к

1-кс/588/537/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000529 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

23.08.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статті 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

12.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі статті 71КК України до 4 місяців 17 днів арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сопіги Р.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

До суду 27.12.2016 року було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200270000529 від 14.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється в тому, що ОСОБА_2 12.11.2016 року, у вечірній період доби (близько 20 години), по вулиці Луніна в м.Тростянець Сумської області, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, умовив свого знайомого ОСОБА_4, передати йому у тимчасове користування належний тому автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспорного засобу, пообіцявши повернути автомобіль після 12 години 13.10.2016 року, незаконно заволодівши таким чином транспортним засобом шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, 13.10.2016 ОСОБА_2, вказаний автомобіль ОСОБА_4 не повернув, увівши його в оману, пояснивши, що даний автомобіль у нього вилучили працівники поліції, і він у невизначений строк у майбутньому поверне ОСОБА_4 за нього гроші. При цьому ОСОБА_2 користувався вказаним автомобілем у власних потребах. Після цього, у невстановлений слідством день у жовтні 2016 року ОСОБА_2 поїхав вказаним автомобілем до с. Підлозівка, Охтирського району, Сумської області, де продав його ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, витративши отримані від продажу вказаного автомобіля грошові кошти на власні потреби.

ОСОБА_2 18.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, є молодим чоловіком 19 років, не має постійного місця роботи, враховуючи незадовільний майновий стан підозрюваного, відсутність майна на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, те що ОСОБА_2 раніше судимий 23.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статтею 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також раніше судимий 12.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області частиною 2 статтею 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення, а томубільш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив, проте пояснив, що оспорює обставини повідомленої підозри у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого повторно, вину не визнає у заволодінні транспортного засобу, офіційно ніде не працює, не навчається, живе з батьками за рахунок тимчасових заробітків, виїздив на заробітки до міста Києва останній раз влітку цього року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечень проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не висловив, поклався на розсуд суду, вказав, що не може визначати строк тримання під вартою за межами строків досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016200270000529 зареєстроване 14.11.2016 року, у звязку з тим, що 14.11.2016 доку до ЧЧ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4, по факту заволодіння ОСОБА_2 12.10.16 шляхом обману його автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_2 18.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке є тяжким і санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого, який повідомив обставини заволодіння його транспортного засобу ОСОБА_2, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8

Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є молодим чоловіком 19 років, не має постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків. Крім того, ОСОБА_2 раніше судимий 23.08.2016 року Тростянецьким районним судом за частиною 3 статті 185 КК України та 12.12.2016 року Тростянецьким районним судом за частиною 2 статті 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, через незначний час після засудження обґрунтовано підозрюється у вчинення чергового злочину.

З урахування викладеного, вважаю, що указані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_2 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи строк тримання ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з положень статті 197 та 219 КПК України, за змістом яких строк тримання особи під вартою не може перевищувати строків досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру 18.11.2016 року, то визначений КПК України строк досудового розслідування закінчується 18 січня 2017 року. Слідчий у клопотанні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що очевидно виходить за межі встановленого строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, доказів продовження установленого КПК строку розслідування слідчий та прокурор не надав. А тому суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні на строк до 18 січня 2017 року включно, частково задовольнивши клопотання слідчого.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обовязки, визначені пунктами 1-3,8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 27 грудня 2016 року.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко