Ухвала суду № 63735169, 26.12.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1589/16-к

провадження № 1-кс/588/533/16

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

26.12.2016 заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджено з Начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та мотивовано тим, що в провадженні Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200270000590 від 24.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він є молодим чоловіком 18 років без проблем зі здоровям, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, хоча пояснює, що фактично проживає у м. Запоріжжя, вагомих причин своєї поїздки і знаходження в м. Тростянець, Сумської області пояснити не зміг, тобто фактично постійного місця проживання не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних звязків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, не навчається, у нього відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди. Також, ОСОБА_2 24.12.2016 в м. Тростянець вчинив повторно два злочини, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Крім того, в провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають кримінальні провадження № 12016200270000592 від 24.12.2016 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України та № 12016200270000593 від 25.12.2016 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, за фактами вчинення ОСОБА_2 крадіжки товару з магазинку «Аврора» та зберігання наркотичних засобів. Таким чином, є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, після вчинення крадіжок в м. Тростянець ОСОБА_2 знаходився на залізничному вокзалі в м. Тростянець, звідки мав намір поїхати і був зупинений працівниками Тростянецького ВП на залізничному пероні перед потягом, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органів досудового слідства та суду. Крім того, у досудового слідства є інформація про те, що в період з 09.09.2016 до 03.12.2016 ОСОБА_2 знаходився в розшуку Вільнянським ВП в Запорізькій області.

У судовому засіданні прокурор Шаповал О.Т. підтримала заявлене слідчим клопотання посилаючись на викладені у ньому обставини та просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.12.2016 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Згідно копії повідомлення про підозру від 24.12.2016 ОСОБА_2 24.12.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_5 Манолєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_7, прибули в м. Тростянець, Сумської області, маючи корисливий умисел спільно вчиняти крадіжки майна з торгових закладів. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 24.12.2016 близько 08 години зайшов до магазину «Велес», що на пл. 40-ї Армії в м. Тростянець, Сумської області, де спільно та за попередньою змовою, викрав мобільний телефон «Nokia 200» заявленою вартістю 400 грн. та флакон парфюму «cafe beauty», заявленою вартістю 250 грн., належні власниці та продавцю вказаного магазину, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, чим завдав потерпілій майнових збитків на загальну заявлену суму 650 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 24.12.2016 близько 09 години зайшов до магазину «Компютери і диски», що по вул. Миру, 2, в м. Тростянець, Сумської області, де спільно та за попередньою змовою, викрав мобільний телефон «Sony Xperia Z 1» заявленою вартістю 5000 грн., належний власнику та продавцю вказаного магазину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, чим завдав потерпілому майнових збитків на зазначену заявлену суму.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у причетності до вчинення вказаних злочинів.

Зокрема, вагомими доказами участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру є: протокол огляду місця події від 24.12.2016 в магазині «Компютери і диски», що по вул. Миру, 2, в м. Тростянець, Сумської області, де було вилучено на цифровому носії відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано крадіжку, протокол огляду від 24.12.2016, під час якого у ОСОБА_2 вилучено майно, що було предметом крадіжки, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, у якому зафіксовано обставини вчинення крадіжки належного йому майна.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є молодим чоловіком 18 років без проблем зі здоровям, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, хоча пояснює, що фактично проживає у Запорізькій області, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних звязків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, не навчається, у нього відсутнє майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди. Також, ОСОБА_2 24.12.2016 в м. Тростянець вчинив повторно два злочини, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Крім того, в провадженні Тростянецького ВП перебувають кримінальні провадження № 12016200270000592 від 24.12.2016 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України та № 12016200270000593 від 25.12.2016 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, у яких ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні крадіжки товару з магазинку «Аврора» та зберіганні наркотичних засобів. Таким чином, є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 20670 грн., передбачивши такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 20.02.2017.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання, тобто з 24.12.2016.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 15 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 20670 грн.

Визначити ОСОБА_2 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов