Ухвала суду № 63734415, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7186/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Виробничо-торгової компанії«Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановила:

22.06.2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (далі - ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 930645,81 доларів США та 980863,84 грн., посилаючись на те, що вказані особи умови кредитного договору та договорів поруки не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін (т. 2, а.с. 122)

08 вересня 2016 року від «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, (далі - «ВТК «Круасан») надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року було відрито апеляційне провадження у справі.

В апеляційній скарзі «ВТК «Круасан» ставить питання про скасування даної ухвали суду з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою «ВТК «Круассан», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження, в частині позовних ПАТ «МАРФІН БАНК» до «ВТК«Круассан», ТОВ «ХЛІБІО», про стягнення заборгованості, було закрите, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, апеляційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження та апеляційного розгляду справи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині позовних ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в зазначеній частині, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом першої інстанції в повній мірі виконані вимоги вищезазначеного цивільно-процесуального законодавства та витребувана довідка щодо реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із наданої суду інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Приморському районі м. Одеси (т.1, а.с.1, т.2, а.с.256)

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов предявлений до Приморського районного суду м. Одеси, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, суд правомірно і обгрунтовано відкрив провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до фізичних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до фізичних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до фізичних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги ухвали суду в зазначеній частині не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду в зазначеній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2