Ухвала суду № 63734344, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7186/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Виробничо-торгової компанії«Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості,

встановила:

22.06.2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (далі - ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 930645,81 доларів США та 980863,84 грн., посилаючись на те, що вказані особи умови кредитного договору та договорів поруки не виконують, своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін (т. 2, а.с. 122)

08 вересня 2016 року від «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, (далі - «ВТК «Круасан») надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року було відрито апеляційне провадження у справі.

В апеляційній скарзі «ВТК «Круасан» ставить питання про скасування даної ухвали суду та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до «ВТК«Круассан», ТОВ «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, «ВТК «Круасан» ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що вона відкрита стосовно фізичних осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з порушенням правил підсудності, та стосовно юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО»- з порушенням правил підвідомчості.

Тобто апелянт зазначив, що позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО» мають розглядатись за правилами іншого судочинства господарського.

В суді апеляційної інстанції зазначені доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржуються ували суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості в апеляційному порядку не передбачено.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України, яка викладена в Постанові його судової падати у цивільних справах від 23 грудня 2015 року (т.2, а.с.257).

У звязку з цим, та враховуючи, що з метою перевірки доказів апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі було відкрите, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою «ВТК «Круасан» про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині позовних вимог ПАТ «МАРФІН БАНК» до юридичних осіб: «ВТК «Круасан» та ТОВ «ХЛІБІО», підлягає закриттю, оскільки «ВТК «Круасан» не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що особи, які беруть участь у справі, наділені правом звернення до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження у справі в тій чи іншій частині, а також з тих чи інших підстав.

Ухвала суду за результатами розгляду вказаної заяви може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 293, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Виробничо-торгової компанії «Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, в частині позовних Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до «Виробничо-торгової компанії«Круассан» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБІО» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2