Ухвала суду № 63734172, 23.12.2016, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1159/16-ц

Провадження № 2-п/515/3201/16

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення забо- ргованості і заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.10.2016 р., ухваленому за- очно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-502/0872008 від 23.06.2008 р. в сумі 58286,88 дол.США, що за офіці- йним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 1485423 грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір в ро- змірі 22281,34 грн.

Відповідно до вимог ст.227 ЦПК України, на адресу відповідачів, які не зявилися у судове засі- дання без поважних причин, рекомендованими листами із повідомленням від 19.10.2016 р. за вих. № 515/1159/16-ц/5018/16 (на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_4С.) та за вих.№ 515/1159/16-ц/5019/ 16 (на адресу ОСОБА_5Б.) було направлено копію заочного рішення за місцем їх проживання за ад- ресами, які було зазначено у позовній заяві та реєстрацію яких за цими адресами було підтверд- жено Татарбунарським РС ГУ ДМС України в Одеській області, що вбачається з матеріалів справи (а.с.61,62,63,85,86).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали копію заочного рішення 22.10.2016 р., що підтверджуєть- ся повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

До спливу установленого законом строку від відповідача у справі ОСОБА_2 до суду надій- шла заява про перегляд заочного рішення (її було здано на підприємство зв'язку 01 жовтня поточ- ного року), в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та приз- начення справи до розгляду у загальному порядку.

У звязку з поданням зазначеної заяви без дотримання вимоги ч.6 ст.229 ЦПК України, її було залишено без руху та сповіщено згаданого відповідача про необхідність виправлення недоліку заяви у пятиденний строк.

Оскільки в установлений строк суду не було надано доказів про сплату судового збору, то заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було повернуто заявниці.

30 листопада поточного року від відповідача у справі ОСОБА_2 до суду знову надійшла за- ява про перегляд заочного рішення, яку судом було прийнято до розгляду, враховуючи, що попе- реднє звернення з даною заявою мало місце у встановлений законом строк.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не приймала участь у справі, оскільки жодного разу не отримувала судової повістки та копій матеріалів справи, не знала про місце та час розгляду справи. Дізнавшись про відкриття провадження у справі, вона уклала договір про надання їй правової допомоги. Її представник не зявився у судове засідання 17.10.2016 р., ос- кільки хворів. Крім того, вона ніколи не підписувала кредитних договорів з ПАТ «ОТП Банк». Заз- начені обставини позбавили її можливості зявитись до суду і заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву (а.с.116), в якій просив заяву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності та відмовити у її задо- воленні.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча за адресою свого проживання, зазначеною у заяві про перегляд судового рішення, повідомлялися належним чином: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - повістками (а.с.123,124); ОСОБА_5 - через представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про що він повідомив у судовому засіданні.

Проте неявка відповідачів, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 27.07.2016 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Ба- нк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та дану справу було призначено до судового розгляду на 05 серпня поточного року, про що відповідач ОСОБА_2 повідомлялася належним чином - замовною поштою з повідомленням. Разом з повісткою зазначе- ній особі було направлено копію згаданої ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї мате- ріалами, які вона отримала 01.08.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення пошто- вого відправлення (а.с.65). Про судовий розгляд даної справи ОСОБА_2 повідомлялася належ- ним чином тричі: на 16 серпня, 03 та 17 жовтня поточного року, що підтверджується повідомлен- нями про вручення поштового відправлення (а.с.71,76,80). Але жодного разу у судове засідання вона не зявилася, як не зявилися інші відповідачі, ніяких заяв щодо причин неявки суду надано не було.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідачів суд не мав і вважав, що вони не зявилися без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рі- шення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами роз- гляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поваж- них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання без поважних причин. Вона завчасно та належним чином повідомлялася про розгляд справи і мала можливість повідо- мити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за її відсутності. Проте цього зроблено не було.

Посилання зазначеного відповідача на те, що вона ніколи не підписувала кредитних договорів з ПАТ «ОТП Банк», суд вважає неспроможними і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростову- ються доказами, які були дослідженні у судовому засіданні і на підставі яких ухвалено судове рі- шення.

Таким чином, доводи відповідача про її неможливість приймати участь у судових засіданнях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, якими він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного това- риства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко