Ухвала суду № 63732956, 26.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/1934/14-ц

Провадження № 2-п/520/161/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

26.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі № 520/1934/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі № 522/1934/14-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що позивачем не заявлялося вимог про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року; на думку, заявника, позивачем було пропущено строк позовної давності; заявник вказує, що їй не пропонували укласти з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. При цьому, ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 30.11.2016 року, не з'явилася, надавши до суду також заяву про відкладення судового засіданні на іншу дату,

Представник ОСББ «Каскад» - ОСОБА_2 підтримав надані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. При цьому представник вказав, що предявивши позов ОСББ «Каскад» не пропустило строк позовної давності, а напроти ОСББ «Каскад» збільшило позовні вимоги.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (заяву прийнято до провадження 21.07.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника, неявка якої визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною заявника своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності заявника, повідомленого належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ОСББ «Каскад», дослідивши матеріали справи № 522/1934/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Каскад» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 17978,69 грн. та судовий збір.

09.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси прийнято додаткове рішення, яким визначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 35414,69 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Каскад» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 17436 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги пояснення заявника про неналежне її сповіщення, так як з матеріалів цивільної справи № 522/1934/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 155, та саме за цією адресою судом направлялися судові повістки, копія заочного рішення. Окрім того, в матеріалах справи наявні особисті заяви ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, а також апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали по справі, що свідчить про те, що заявнику було достеменно відомо про розгляд справи судом.

При цьому, заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Окрім того суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі № 520/1934/14-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.