Ухвала суду № 63732773, 27.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3606/16-ц

Провадження № 2/500/2272/16

УХВАЛА

27 грудня 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення.

Відповідач ОСОБА_1 21.12.2016 р. подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. та просила поновити строк на подачу зауважень.

Розглянувши справу, заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення (а.с.57-58).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.12.2016 р. під час проголошення рішення суду був присутнім (а.с.48, 54-55).

Обмеження повноважень вказаного представника на вчинення певної процесуальної дії у видані йому довіреності не застережені (а.с.48).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання у справі та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису протягом трьох днів з дня проголошення рішення .

Проте, зауваження щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. відповідач подала 21.12.2016 р., тобто з пропущенням процесуального строку.

Частина 3 ст. 199 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що зауваження щодо технічного запису судового засідання відповідачу готував інший юрист, а ніж той, який був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, згідно принципу доступу до суду, суд приходить до висновку щодо можливості поновлення строку відповідачу ОСОБА_1 для подачі зауважень щодо технічного запису судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень щодо технічного запису судового засідання від 06.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3