Вирок № 6373273, 13.03.2009, Ананьївський районний суд Одеської області

Дело № 1-25/2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2009 года местный суд Ананьевского района Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Дорош В.В.,

при секретаре - Калин О.Б. ,

с участием прокуроров - Погорелого П.В., Бойко В.С., Гуровой И.М.

потерпевшего - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ананьеве дело по обвинению гражданки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й участок Ананьевского района Одесской области, проживала с.Ананьев 3-й участок Ананьевского района Одесской области , ІНФОРМАЦІЯ_3, украинка, гражданка Украины, сожительствовала, не работала, не военнообязанная , состояние здоровья удовлетворительное, наград не имеет , ранее судима : 13.04.1984 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.140 ч.2,3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 12.11.1991 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;04.06.1996 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 1 год; 21.04.1998 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.03.2002 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 18.09.2002 году Ананьевским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.03.2006 году освобождена по отбытию срока наказания, в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2008 года подсудимая ОСОБА_3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 30 минут пришла совместно с сожителем ОСОБА_4 в домовладение принадлежащее ОСОБА_5 расположеное в с.Ананьев 3 участок Ананьевского района Одесской области. В даное домовладение к ОСОБА_5 также пришёл гражданин ОСОБА_6 В процессе распития спирных напитков между подсудимой ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5В возникла ссора в процессе которой ОСОБА_5 отобрал у ОСОБА_3 пластмассовую бутылку из остатками вина и оттолкнул последнюю.

Увидев на столе кухонный нож и реализуя внезапно возникший умысел на убийство, ОСОБА_3 схватила со стола указанный кухонный нож и действуя целенаправленно, умышленно нанесла ножом один удар в левую часть груди ОСОБА_5, в область сердца, после которого последний упал на диван,а ОСОБА_3 доводя свой преступный умисел до конца, осознавая опасность своих действий, а также возможные тяжкие последствия, с целью протиправного лишения жизни, взяла топор, который лежал на полу возле стола и нанесла обухом топора четыре удара по голове ОСОБА_5

После этого ОСОБА_3 забрав с собой пластмассовую бутылку с остатками вина с места преступления скрылась. От полученных ранений ОСОБА_5 скончался на месте в своїм домовладении.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 54 от 14.07.2008 года, в результате нанесеннях ударов ножом и топором, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного повреждения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением сердца, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, и четыре ушибленных ранны головы, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с колото-резанным раненим грудной клетки с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признала и в судебном заседании дала соответствующие пояснения, что в указанное время 12.06.2008 года в домовладении ОСОБА_5 не была.В тот день пасла коров совместно с ОСОБА_4, употребляла спиртное –вино около 1,5 литра. Признательные показания о совершении убийства ОСОБА_5 давала под давлением работника милиции. Оговаривать покойный ОСОБА_4 её не мог так как сожительствовали вместе около 20 лет.

Помимо не признания своей вины в судебном заседании ,в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, виновность подсудимой подтверждается и иными доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Выпиской № 837 от 12.06.2008 года из журнала регистрации сообщений Ананьевского ГРО УМВД Украины в Одесской области по сообщению гражданина ОСОБА_7 об обнаружении трупа гражданина ОСОБА_5 ( л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2008 года – территории домовладения, дома расположенного в с. Ананьев 3 участок Ананьевского района Одесской области принадлежащие гражданину ОСОБА_5 из которого усматривается, что при осмотре в доме обнаружен труп гражданина ОСОБА_5,указано его расположение,одежда,обнаруженные визуально телесные повреждения , изъяты топор,нож и другие вещи( л.д. 8- 10) и фототаблицы к данному протоколу ( л.д. 11 - 18 );

Протоколом явки с повинной подписанной гражданкой ОСОБА_3 от 13.06.2008 года

( л.д.20);

Протоколом добровольной выдачи личных вещей ОСОБА_3 от 13.06.2008 года ( л.д.21);

Оглашённым протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_8 от 13.06.2008 года из которого усматриваются его показания данные на досудебном следствии по фактам и обстоятельствам совершения преступления 12.06.2008 года гражданкой ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5 ( л.д. 40 – 41);

Оглашёнными протоколами допроса подозреваемой ОСОБА_3 от 13.06.2008 года и обвиняемой от 23.06.2008 года из которых усматривается её признание вины в совершении убийства ОСОБА_5 и последовательные показания данные на досудебном следствии по фактам и обстоятельствам совершения преступления 12.06.2008 года ей в отношении ОСОБА_5 ( л.д.51,81 – 82); а также оглашёнными дополнительными показаниями ( л.д. 290 - 292);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2008 года из которого усматривается, что подозреваемая ОСОБА_3 , в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказала и показала об обстоятельствах при которых она совершила убийство ОСОБА_5 ( л.д. 52 - 53) и фототаблицами к данному протоколу ( л.д. 54 - 60);

Протоколом просмотра видеозаписи от 14 .06.2008 года по воспроизведению обстановки и обстоятельств события от 14.06.2008 года из которого усматривается, что подозреваемая ОСОБА_3 , в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказала и показала об обстоятельствах при которых она совершила убийство ОСОБА_5 ( л.д. 61);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2008 года из которого усматривается, что свидетель ОСОБА_8 , в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказал и показал об обстоятельствах при которых он видел как ОСОБА_3 совершила убийство ОСОБА_5 ( л.д. 101- 110) и фототаблицами к данному протоколу ( л.д. 111 - 116);

Протоколом очной ставки между обвиняемой ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 от 28.08.2008 года из которого усматривается, что данные участники следственного действия знакомы, вместе сожительствовали около 20 лет, причин оговора друг друга нет, ОСОБА_8 подтвердил показания в той части, что присутствовал при обстоятельствах когда ОСОБА_3 нанесла ножом удар ОСОБА_5, обвиняемая ОСОБА_3 частично согласна с показаниями ОСОБА_8 пояснив, что в тот день не была с ним в домовладении ОСОБА_5 ранее давала иные показания так как заставляли( л.д. 117 - 120);

Справкой №371 от 23.06.2008 года Ананьевского Второго сельского совета о составе семьи ОСОБА_5 – проживал один ( л.д.124);

Характеристикой по месту жительства на ОСОБА_5 – злоупотреблял спиртными напитками, удовлетворительная ( л.д.125);

Справкой №372 от 23.06.2008 года Ананьевского Второго сельского совета о составе семьи ОСОБА_8 – проживал один ( л.д.127);

Характеристикой по месту жительства на ОСОБА_8 – злоупотреблял спиртными напитками,удовлетворительная ( л.д.128);

Справкой №214 от 13.06.2008 года Ананьевского Второго сельского совета о составе семьи о составе семьи ОСОБА_3 – проживала одна( л.д.131);

Характеристикой по месту жительства на ОСОБА_3 – зарекомендовала себя с негативной стороны, неоднократно притягивалась к административной ответственности ( л.д.132);

Справками Ананьевской ЦРЛ о том, что ОСОБА_3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит( л.д. 133);

Протоколом выемки от 13.06.2008 года вещей с трупа ОСОБА_5В.( л.д.152);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года подногтевого содержимого у ОСОБА_8И.( л.д.154);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года крови у ОСОБА_8 ( л.д.155);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года крови у ОСОБА_3 ( л.д.157);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года подногтевого содержимого у ОСОБА_3 ( л.д.158);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года волос с трупа ОСОБА_5

( л.д.160);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года отпечатков пальцев у ОСОБА_8

(л.д.162);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года отпечатков пальцев у ОСОБА_3Н.(л.д.164);

Протоколом об отобрании образцов от 13.06.2008 года отпечатков пальцев у трупа ОСОБА_5В.( л.д.166);

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.06.2008 года изъятых при осмотре места происшествия, добровольно выданных и изъятых протоколами выемки( л.д.167 – 168);

Квитанциями о приёме на хранение вещественных доказательств ( л.д.170 ,171);

Заключением эксперта № 54 от 14.07.2008 года из которого усматривается, что «Смерть ОСОБА_5, стоит в прямой причинной связи с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением сердца, осложнившейся острой кровопотерей. Смерть потерпевшего наступила 12 июня 2008 года. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, а именно: проникающее колото- резанное повреждение передней поверхности грудной клетки, слева с повреждением сердца; четыре ушибленные раны головы. Судя по морфологическим особенностям и локализации ушибленных ран головы можно высказаться, что они были образованы тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро(рёбра), чем мог быть обух топора. Повреждение в области грудной клетки было причинено плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушек, лезвие и ширину следообразующей части клинка не более 2,2 см, чем мог быть кухонный нож.

Ушибленные раны головы…,согласно п.2.3.3. «Правил…» относятся к лёгким телесным повреждениям повлекшие кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам. Проникающе колото- резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, согласно п.2.1.3. «Правил…» , относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Принимая во внимание характер и механизм образования повреждений, можно высказаться о том, что потерпевший и нападавший находились в вертикальном положении, либо близко к таковому. На трупе не обнаружено телесных повреждений характерных для борьбы и самообороны. ( л.д.175 – 177);

Заключением эксперта № 709 от 17.07.2008 года из которого усматривается « Кровь потерпевшего ОСОБА_5,подозреваемого ОСОБА_8 относится к группе АВ по изосерологической эритроцитарной системе АВО. Кровь подозреваемой ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической эритроцитарной системе АВО. На кофте (объект №1-2 маркировка отделения) подозреваемой ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность в объекте №1 выявлен антиген А (изогемагглютинины не выявлены), свойственный группе крови А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО. В объекте № 2 выявлены антигены А и В(изогемагглютинины не выявлены), свойственны группе АВ( при условии происхождения крови от одного лица), системы АВО. Таким образом, учитывая вышеизложенное и групповые характеристики подэкспертных, происхождение крови на кофте подозреваемой ОСОБА_3 в объекте №1 не исключает от лица(лиц) группы А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО, в том числе от подозреваемой ОСОБА_3; в объекте № 2 не исключается происхождение крови от лица(лиц) группы АВ системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5, подозреваемого ОСОБА_8 ( при условии наличия повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением у последнего на момент происшествия).( л.д.183 – 185) и сводной таблицей к данному заключению .( л.д.186) ;

Заключением эксперта № 873 от 21.08.2008 года из которого усматривается « Кровь потерпевшего ОСОБА_5,подозреваемого ОСОБА_8 относится к группе АВ по изосерологической эритроцитарной системе АВО. Кровь подозреваемой ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической эритроцитарной системе АВО. На ноже,топоре изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлены антигены А и В (изогемагглютинины не выявлены), свойственны группе АВ( при условии происхождения крови от одного лица), системы АВО. Таким образом, учитывая вышеизложенное и групповые характеристики подэкспертных, происхождение крови на ноже, топоре изъятых с места происшествия не исключает от лица(лиц) группы АВ системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5, подозреваемого ОСОБА_8 ( при условии наличия повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением у последнего на момент происшествия.( л.д.189 – 191) и сводной таблицей к данному заключению ( л.д.192);

Заключением эксперта № 860 от 28.08.2008 года из которого усматривается « Кровь потерпевшего ОСОБА_5,подозреваемого ОСОБА_8 относится к группе АВ по изосерологической эритроцитарной системе АВО. Кровь подозреваемой ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической эритроцитарной системе АВО. На спортивных брюках потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлены антигены А и В (изогемагглютинины не выявлены), свойственны группе АВ( при условии происхождения крови от одного лица), системы АВО. Таким образом, учитывая вышеизложенное , происхождение крови на спортивных брюках потерпевшего ОСОБА_5, не исключает от лица(лиц) группы АВ системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5, подозреваемого ОСОБА_8 ( при условии наличия повреждений сопровождавшихся наружным кровотечением у последнего на момент происшествия).( л.д.195 – 197) и сводной таблицей к данному заключению ( л.д.198);

Заключением эксперта № 424 от 19.08.2008 года из которого усматривается « На основании исследования лоскутов кожи головы и груди от трупа ОСОБА_5, топора и ножа, изъятых с места происшествия…1.Повреждения (4), расположенные на двух лоскутах кожи головы от трупа ОСОБА_5, являются ушибленными ранами. Которые могли быть образованы тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро(рёбра). Повреждение на лоскуте кожи груди от трупа ОСОБА_5 является колото-резаным и могло быть образовано плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушек, лезвие и ширину следообразующей части клинка не более 2,2 см. Ушибленные раны на лоскутах кожи головы могли быть образованы в результате 4 ударов обухом представленного на исследование топора. Колото –резанное повреждение на лоскуте кожи груди могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа.( л.д.205 – 210) и таблицами к данному заключению

( л.д.211 - 213);

Заключением єксперта № 637 от 04.07.2008 года из которого усматривается « На поверхности стеклянного стакана, изъятого при осмотре места происшествия 12.06.2008 года в доме принадлежащем ОСОБА_5, расположенном на 3-м участке с.Ананьева Одесской области обнаружен след пальца руки, размером 17х22 мм пригодный для идентификации личности.

На поверхности кухонного ножа, хозяйственного топора, пластиковой бутылке, изъятых при осмотре места происшествия 12.06.2008 года в доме принадлежащем ОСОБА_5, расположенном на 3-м участке с.Ананьева Одесской области, имеющиеся следы папиллярных узоров рук для идентификации личности не пригодны по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

След пальца руки, размером 17 х 22 мм на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 40 х 48 мм, перекопированный с поверхности стенки стеклянного стакана, изъятого при осмотре места происшествия 12.06.2008 года в доме принадлежащем ОСОБА_5, расположенном на 3-м участке с.Ананьева Одесской области, оставлен большим пальцем левой руки гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( л.д.220 – 223) и таблицами,иллюстрациями,дактокартами, лентой к данному заключению ( л.д.224 - 229);

Заключением эксперта № 284 от 17.07.2008 года из которого усматривается «В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук подозреваемого ОСОБА_4 в объектах №№1,2 (маркировка лаборатории) кровь не обнаружена.( л.д.236 – 238) и сводной таблицей ( л.д.238 об.) и срезы ( л.д.239);

Заключением эксперта № 283 от 11.07.2008 года из которого усматривается « В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук подозреваемой ОСОБА_3 в объектах №№1,2 (маркировка лаборатории) кровь и подлежащие исследованию ядросодержащие клетки не обнаружены.( л.д.245 – 246) и срезы ( л.д.247);

Заключением эксперта № 282 от 17.07.2008 года из которого усматривается « Согласно заключению эксперта № 709 от 24.06.2008 года экспертизы вещественных доказательств, проведенной в отделении судебно-медицинской иммунологии , кровь потерпевшего ОСОБА_5 по системе АВО относится к группе АВ. Кровь подозреваемого ОСОБА_4 по системе АВО относится к группе АВ. Настоящим исследованием установлено наличие сопутствующего антигена Н у потерпевшего ОСОБА_5 и подозреваемого ОСОБА_4 и подозреваемой ОСОБА_3

В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок обеих рук потерпевшего ОСОБА_5 В объектах №№1,2 (маркировка лаборатории) обнаружена кровь и выявлен белок человека, подлежащие исследованию ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А.В. и Н изисерологической системы АВО, свойственные группе крови АВ(1У) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) в крови которого (которых) содержатся вышеуказанные антигены, в том числе как от подозреваемого ОСОБА_4, так и от самого потерпевшего ОСОБА_5 В вышеуказанных объектах наличие крови от подозреваемой ОСОБА_3 допускается, но лишь в качестве примеси к крови лица (лиц), носителя (носителей) антигена В. (л.д.253 – 255 ) и сводной таблицей ( л.д.255 об.) и срезы ( л.д.256)

Заключением эксперта № 853 от 22.08.2008 года из которого усматривается , что «ОСОБА_9 представленный на экспертизу не является холодным оружием по причине своих прочностных, фунциональных и конструктивных особенностей. Изготовлен самодельным способом и является ножом широкого хозяйственно-бытового назначения.( л.д.262 – 263);

Актом № 762 от 17.06.2008 года комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на ОСОБА_3 , из которого усматривается, что ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, обнаруживает хронический алкоголизм 11 стадии( психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя , синдром зависемости, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, F 10.21), что не лишало её в период совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В период совершения инкрименируемого ей деяния ОСОБА_3 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, которое не лишало её способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_3Н.в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.267 - 269)

Актом 346 от 18.08.2008 года амбулаторной наркологической экспертизы на ОСОБА_3 из которого усматривается, что испытуемая ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом – 2 й стадии. Нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма. Противопоказаний к принудительному лечению от хронического алкоголизма не имеется.

( л.д. 273 - 274)

Обозреваемой в судебном заседании Книги медицинского осмотра лиц содержащихся в Ананьевском ИВС – относительно ОСОБА_3 по оказанию ей медицинской помощи по её заявлениям и приобщенным флюрографическим снимком от 25.06.2008 года ОСОБА_3

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что подсудимую ОСОБА_3 ранее знал хорошо, ранее с ней были проблемы, работала по найму, потерпевший ОСОБА_5 покойный был спокойным человеком. Никакие обстоятельства дела ему не известны.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7,в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, но где-то в 17 часов вечера к нему домой пришел в 17 часов ОСОБА_10 и попросил позвонить в милицию, так как ОСОБА_5 убит . Когда пришли к дому ОСОБА_5, он стоял на коленях, голова повисла на диван, везде была кровь, топор лежал к спинке дивана, обух его был в крови сразу же вышли и позвонил в милицию. Потерпевший ОСОБА_5 проживал по - соседству, через дом. Видел, как работала оперативная группа, ходили с куклой-манекеном и ОСОБА_4 показывал, что происходило, понятые при этом присутствовали, видел, как следователь фотографировал. ОСОБА_4 избит не был, он сам показывал и рассказывал, его спрашивали, а он сразу же отвечал и показывал. После случившегося общался с ОСОБА_4, он говорил, что когда ОСОБА_3 пьяная, она может, что хочешь сделать, убить и тому подобное, и что это она убила ОСОБА_5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10,в судебном заседании о том, что в тот день, но точной даты не помню, лето было, он с ОСОБА_5 до обеда до 11 часов 30 минут у тещи сапали кукурузу, затем ОСОБА_5 пошел обедать к теще, а он с женой пошли к себе домой. Так как необходимо доить корову, по хозяйству справиться. Со слов тещи известно, что он пообедал, затем лежал в холодке отдыхал, а когда он ушел, теща и не видела. Договорились, что где-то в 16 часов продолжить работу, но так как было очень жарко, пришли где-то в 16 часов 30 минут, а Домарцкого не было, тогда теща ему сказала позвать ОСОБА_5. Придя к нему домой, зашел в комнату и увидел, что он стоял на коленях весь в крови, рядом возле дивана топор в крови. Ничего не трогал, а сразу же пошел к ОСОБА_7, вместе пришли, посмотрели и ОСОБА_7 сообщил в милицию, и уже в тещи ожидали приезда работников милиции. Когда сапали, то садились на перекур, все было нормально, ОСОБА_5 ничего не говорил и не жаловался, что у него какие-то неприятности или к нему кто-то должен прийти, все было нормально.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11,,в судебном заседании о том, что до настоящего времени и когда было совершено убийство ОСОБА_5, он обслуживал территорию г.Ананьева, 2-го и 3-го участков, ранее как участковый инспектор, а в настоящее время старший оперуполномоченный уголовного розыска. Сколько работает, столько и знаком с ОСОБА_5 и с подсудимой ОСОБА_3. На ОСОБА_5 никогда жалоб не поступало, любитель выпить, но трудолюбивый, работал по найму, претензий к нему не было. А вот подсудимая ОСОБА_12 и ее сожитель ОСОБА_4 пьянствовали, вели аморальный образ жизни, ОСОБА_3 склонна к совершению преступлений . В июне месяце этого года, точного числа не помнит, был обнаружен труп ОСОБА_5, так как входил в состав оперативно-розыскной группы то в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастна ОСОБА_3, которая была задержана в своем доме вместе с сожителем ОСОБА_4. Так как они были очень пьяные и разговаривать с ними было невозможно, говорить ничего не могли, то на следующий день ОСОБА_4 дал признательные показания и все им сказанное сходилось с событиями. ОСОБА_3 после того, как ОСОБА_4 дал показания, сама начала давать признательные показания, на воспроизведении обстоятельств и обстановки событий все показывала и рассказывала, чем наносила удары, куда именно, первый удар был ножом. Затем на воспроизведении она развернула топор и показала, как нанесла удар обухом, кроме того, на ее одежде, блузке, обнаружили кровь. Перед тем, как ее задержали, в миске она замочила вещи. ОСОБА_3 показания давала нормально, ей задавали вопросы, она отвечала, никакого давления на нее не было, ей разъяснили ее права, об обстоятельствах смягчающих ее вину. ОСОБА_4 пояснил, что в тот день утром пошел к ОСОБА_5 за сигаретами, но потом вспомнил, что его нет, его наняли сапать огород, он пошел к нему около 16 часов и потерпевший дал ему 10 гривен на вино, в это время ОСОБА_4 видела мать ОСОБА_6, она говорила, что сын умственно отсталый, но всегда говорит правду. ОСОБА_6 пришел домой в начале пятого возбужденным и постоянно повторял, что ОСОБА_5 побили, убили, и она видела, как шел ОСОБА_4, а как шла ОСОБА_3 не видела. Потерпевший ОСОБА_5 ни с кем не общался и соседи подтверждали, что никто из посторонних к нему не мог прийти. На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий не был, в это время находился в отпуске. Принимал участие только по раскрытию преступления, обыск и все другие оперативные действия проводились без него. Этим делом занимались практически все участковые инспектора, следователи и другие работники милиции. К подсудимой ОСОБА_3 никто не применял мер физического или психологического воздействия, присутствовал только при проведении воспроизведения с участием ОСОБА_4, где он сам добровольно рассказывал и показывал все, как было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 ,в судебном заседании о том, что как женщина, неоднократно совершавшая преступления, ОСОБА_3 действовала дерзко по отношению к мужчинам, она склонна к совершению преступления с рецидивом. Данное уголовное дело поступило ко нему на следующий день, подсудимая ОСОБА_3 уже была задержана. Вину в совершении преступления признавала сразу, так как был задержан еще и её сожитель ОСОБА_4, но она сказала, что он не виновен, это она сама совершила преступление. ОСОБА_4 говорил, что видел, как ОСОБА_3 наносила удар ОСОБА_5 ножом, но он сразу ушёл, а когда она пришла, он понял, что ОСОБА_3 совершила преступление. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за недопитого вина, потерпевший не давал ОСОБА_3 вина, выгонял её из дома, а она схватила со стола нож и нанесла ему удар. О бщался и с подсудимой ОСОБА_3 и с ОСОБА_4 один на один, присутствовал только конвоир, но никто из них не жаловался, что применяют методы физического или психологического воздействия. Лично не применял к подсудимой ОСОБА_3 недозволенные методы допроса или физическую силу. ОСОБА_3 говорила, что после нанесения потерпевшему удара ножом, нанесла удар и топором. Допрашивал ОСОБА_3 на следующий день, так, как, на сколько помнит , она была в состоянии алкогольного опьянения, а до этого не помнит, давала ли она объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ОСОБА_3 давала сама, был свободный рассказ. Что касается применения физической силы к ней, то видимых телесных повреждений не было. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводил он, конвоир, и естественно понятые, кто был водителем не помнит. На воспроизведении работник милиции Богданов не присутствовал это точно. Естественно, ОСОБА_3 разъясняли права на защиту, но она отказалась от защитника. ОСОБА_4 допрашивали на следующий день, он добровольно, свободно рассказывал, пояснял, как совершено преступление, говорил, что не причастен к совершению данного преступления.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, ,в судебном заседании о том, что намеревался устроится на работу в Ананьевский райотдел и проходил неофициально стажировку присматривался к выбору профессии работника милиции, в то время, когда было совершено это убийство. С оперативной группой выехал на воспроизведение обстановки и обстоятельств события в качестве понятого, где подсудимая рассказывала и показывала, что делала, какие предметы брала. Гражданка рассказывала, что с сожителем пришли в гости к потерпевшему, распили вино в количестве 2-х литров, затем потерпевший забрал вино и начал выгонять её из дома, из-за чего у них произошла ссора, тогда ОСОБА_3 взяла со стола нож и нанесла удар, там рядом был топор, и она обухом нанесла удар, затем забрала бутылку с вином и ушла домой. Кроме него при воспроизведении присутствовали конвоир, эксперт, следователь, и еще один свидетель.

Не видел и не замечал, чтобы на подсудимую оказывали давление, она сама всё рассказывала и отвечала на вопросы, показывала, что брала и как наносила удары, там были макеты трупа, ножа и топора и она показывала каким образом наносила удары. Работника милиции ОСОБА_11 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события не видел, он не присутствовал. ОСОБА_3 была в наручниках с конвоиром, показывала и рассказывала, эксперт еще уточнял, а она отвечала, что «да, всё так и было». Подсудимую повторно спрашивали «так ли это было?», она отвечала «да», затем помню, что ее трусило, ей предложили присесть. Не видел, чтобы подсудимую избивали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9Н ,в судебном заседании о том, что когда было воспроизведение с участием ОСОБА_4, приехали четверо работников милиции, следователь с г.Одесса, пригласили её и ОСОБА_15 присутствовать в качестве понятых, тогда он рассказывал и показывал, что произошло в тот день. Рассказывает с его слов, что слышала, 12 июня 2008 года где-то в 16 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_5, в это время он был дома, дал ему деньги на бутылку вина, ОСОБА_4 пошел к соседям и взял бутылку вина. Затем к потерпевшему пришел ОСОБА_6, они все сидели рядом на диване: ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_5 сидел напротив, как хозяин взял бутылку и налил им по пол чашки вина, они выпили и продолжали сидеть, тогда ОСОБА_5 сказал им «люди добрые, идите уже домой, я хочу отдохнуть», они ему ничего не ответили, а продолжали сидеть. ОСОБА_5 тогда повысил голос, ОСОБА_6 встал уходить, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, чтобы они также уходили, но она взяла бутылку вина со стола, ОСОБА_5 также взялся за бутылку и не отдавал ОСОБА_3, они тянули бутылку друг к другу, затем ОСОБА_3 взяла со стола нож и нанесла удар ОСОБА_5 прямо в сердце. Увидев это, ОСОБА_4 сразу убежал, так как боялся, что следующий удар будет в него, ОСОБА_3 сразу догнала его на улице, была в крови. Когда они пришли домой, спросила его, есть ли у них еще деньги и послала ОСОБА_4 за вином, а когда он вернулся, она после стирки вывешивала спортивные брюки. Точной даты, когда было воспроизведение не помнит, тепло было, но убийство произошло 12 июня 2008 года, это помнит точно. Когда был следователь при проведении воспроизведения, подошел ОСОБА_6, его позвали и тогда ОСОБА_6 рассказал, что он был у ОСОБА_5, они выпили по пол чашки вина, затем ОСОБА_5 начал их всех выгонять, он убежал, а когда после вернулся посмотреть, то увидел ОСОБА_5 убитым в крови. Я в то время видела, что ОСОБА_6 был очень взволнованным, когда шел размахивал руками, вообще он спокойный и только после узнала, что он увидел убитого ОСОБА_5, поэтому так разволновался. ОСОБА_4 спокойно рассказывал и показывал, на него не было никакого давления, затем подошел ОСОБА_6 и подтвердил, что они, действительно, пили вино, затем их ОСОБА_5 начал выгонять из дома, а ОСОБА_3 хотела забрать с собой вино, но он ей не отдавал. ОСОБА_4 говорил, что он испугался, поэтому убежал, так как ОСОБА_3 была агрессивна и он боялся, что она ударит и его, потом она догнала его на улице, была в крови, но как она наносила удар топором, он уже не видел и не знает. Когда после воспроизведения, ОСОБА_3 вышла на улицу, все было спокойно, при этом, что ее избивали, ничего не говорила, она спокойно рассказывала и показывала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 ,в судебном заседании о том, что подсудимую знает, но об обстоятельствах этого дела ему ничего не известно, его в то время не было дома. Его сын, ОСОБА_6 является инвалидом детства 2-й группы.В то время был в магазине, ходил за продуктами, а жена и сын находились дома, когда пришел увидел работников милиции, спросил жену, что произошло, она сказала, что сын прибежал взволнованный, но ничего об этом деле не знает, а сын по этому поводу ему ничего не рассказывал. По поводу того, был ли сын в доме ОСОБА_5, он ему ничего не говорил. Сын болеет, он больше общался с покойной женой, ходил с ней и в милицию, и в суд.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 ,в судебном заседании о том, что 19.06.2008 года к нему в кабинет привезли подсудимую в тяжелом состоянии, у нее на ягодицах были огромные гнойные раны 6 на 8 сантиметров, предложил ей стационарное лечение, но исходя из случая ее в больницу не положили. Второй раз у нее был острый цистит, раны уже зажили, я выписал таблетки и написал, что возможно содержание в ИВС. Не мог от неё добиться откуда взялись эти раны. Они были похожие на пролежни, конкретно, откуда взялись раны сказать не может, причин много, запущенная травма, во время не обратилась за медицинской помощью. Кроме этих ран, других кровоподтеков не было. Точно не помнит, что она отвечала, откуда взялись эти раны, то ли упала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 ,в судебном заседании о том, что точной даты и числа не помнит, доктор ОСОБА_16 записывал в журнал, а она только перевязку делала. Это было давно, не помнит, что эта женщина ей говорила, да и что она могла рассказать, если с ней были работники милиции, а она просто делала свою работу. У неё каждый день по 50 человек, и все что-то рассказывают, фамилии женщины не помнит, но у неё профессиональная память на лица, и четко помнит, что у нее была большая гнойная рана на правой ягодице. Состояние её было тяжелое, рана страшная, грязная, но шла она своими ногами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 ,в судебном заседании о том, что точного числа не помнит, но он принимал участие в осмотре места происшествия, при выемке одежды, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. При воспроизведении с участием ОСОБА_3 присутствовали следователь Дымченко, конвоир Буляндра и он, как специалист. По приезду на 3-й участок, ОСОБА_3 указала возле какого домовладения остановится, все остановились, она сама добровольно рассказывала и показывала, что и как происходило, понятые при этом присутствовали, но кто уже не помнит. Как специалист проводил фото и видеосъемку, фиксировал всё. Снимают на аналоговую видеосъемку, все записывается на кассету, магнитную запись, при просмотре видны все изменения время и даты, даже и при цифровой съемке видно корректирована пленка или нет. Когда происходило воспроизведение ОСОБА_3 никаких заявлений или жалоб не высказывала, добровольно рассказывала и показывала как все происходило. При проведении воспроизведения сотрудника милиции ОСОБА_11 не было, из оперативников был только ОСОБА_19 и то, он исполнял обязанности водителя, он оставил нас и искал понятых.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 ,в судебном заседании о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 он присутствовал, как водитель, при самом воспроизведении не был, поэтому не знает, что она рассказывала. При воспроизведении был он, как водитель, следователь Дымченко, эксперт ОСОБА_18 и конвоир. До начала воспроизведения и после его проведения в его присутствии на ОСОБА_3 никто не оказывал ни психологического, ни физического воздействия, такого не слышал и не видел. Визуально, состояние ОСОБА_3 было нормальное, только одежда не очень чистая. Работника милиции ОСОБА_11 при проведении воспроизведения не было.

Просмотром в судебном заседании видеозаписи воспроизведения события преступления с участием ОСОБА_3, от14.06.2008 года, которая в присутствии понятых и других участников следственного действия показывала и рассказывала об обстоятельствах совершённого преступления и подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

И другими исследованными судом доказательствами .

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК Украины, так как она совершила умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Утверждения подсудимой о том, что на досудебном следствии давала иные показания по поводу нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 так как на неё давили и избивали работники милиции и правду говорит в судебном заседании о том, что не была в тот день вообще в домовладении ОСОБА_5,суд считает не правдивыми, расцениваются судом как желание уйти от ответственности. Суд критически подходит к обоснованиям данных показаний подсудимой ОСОБА_3 поскольку судом было допрошено ряд свидетелей и исследованы доказательства которые опровергают факт применения физического и морального давления со стороны работников милиции при проведении досудебного следствия. Кроме того суд считает также , что не признание своей вины в совершении убийства ОСОБА_5 в судебном заседании подсудимой ОСОБА_3 и пояснение о том, что в указанное время находилась у себя в домовладении также даны с целью уклониться от ответственности. Обстоятельства совершения ОСОБА_3 убийства гражданина ОСОБА_5 подтверждаются протоколом явки с повинной, добровольной выдачи, экспертизами ,показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашёнными показаниями свидетеля(подозреваемого) ОСОБА_8 ,а также иными исследованными судом доказательствами.

Утверждения подсудимой о том, что к ней применялись методы физического и психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов не нашли своего доказательственного подтверждения.

При назначении подсудимой меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает, что она совершила особо тяжкое преступление и не усматривает обстоятельства, которые смягчают её наказание Отягчающее наказание обстоятельство судом усматривается как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.75 УК Украины и считает, что она должна нести наказание связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.69 УК Украины при назначении подсудимой наказания.

Кроме того, судебные издержки суд возлагает на подсудимую.( л.д. 218,219,260,261 )

Также суд считает необходимым учесть характеризующие данные подсудимой ОСОБА_3 удовлетворительную характеристику по месту прописки.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Гражданку ОСОБА_3 признать виновной по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по ст.115 ч.1 УК Украины – девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденной содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 июня 2008 года - со дня задержания, как указано в протоколе задержания ( л.д. 42 - 44)

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения Ананьевского РВ УМВД Украины в Одесской области: нож,топор,стакан,пластиковую бутылку, вещи ОСОБА_5 – уничтожить ( л.д.170 - 171), вещи выданные добровольно ОСОБА_3 кофта, пара туфель, спортивные брюки (л.д.21,170,171 ) возвратить ОСОБА_3 ; видеокассету, ленту, срезы оставить при деле ( л.д. 170,171,229,239,247,256).

Взыскать с подсудимой ОСОБА_3 в пользу ”НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области Р/С 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области” за экспертизу 730 гривен 15 копеек ( л.д.218,219,260,261)

На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через местный районный суд в течении 15 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дорош В.В.