Рішення № 63732098, 27.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/876/15-ц 27.12.2016 27.12.2016 27.12.2016

Провадження №22-ц/784/2737/16

Справа 487/876/15-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Провадження №22-ц/784/2737/16 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретарясудового засідання Лівшенка О.С., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів, пені та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

В червні 2015р. ОСОБА_4 предявив позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення 725 євро банківського вкладу (депозиту), 429,57 євро процентів за користування вкладом за період з 19 травня 2008р. по 21 грудня 2014 року, 5980 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення вкладу та 368 грн. 58 коп. 3% річних за період з 22 грудня 2014р. по 04 червня 2015р.

Позивач зазначав, що 19 травня 2008р. на території Автономної Республіки Крим уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір банківського вкладу (депозиту) № SAMDN 10000703539145 на 25 євро зі щомісячним поповненням щонайменше на 10 євро і процентною ставкою 10,5% річних на 12 місяців + 1 день з подальшою його пролонгацією щоразу на такий же строк.

11 грудня 2014р. він звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу, відсотків за користування грошовими коштами але йому буловідмовлено з посиланням на припинення діяльності банку в Криму.

Вважаючи таку відмову незаконною, а свої права на повернення банківського вкладу порушеними, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Казанківського районного суду від 16 лютого 2016 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що позивач не довів факт укладення договору банківського вкладу, а також не надав інформацію із некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», яка знаходиться на території Автономної Республіки Крим, на підтвердження того, що остання не придбалаправ вимоги за даним вкладом.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2008р. ОСОБА_4 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» договір банківського вкладу (депозиту) №SAMDN 10000703539145 «Копилка детям» особовий рахунок№26353603516403 з видачею електронної ощадної книжки №1201000040003118. За цим договором сума первісного вкладу склала 25 євро, при цьому вклад повинен щомісячно поповнюватись на 10 євро. Для цього банк відкриває вкладнику особовий рахунок №26353603516403. Процентна ставка по вкладу 10,5% річних. Строк дії договору визначено до 20 травня 2009р. з правом пролонгації на такий же строк, якщо вкладник до закінчення строку не звернеться до Банку із письмовою заявою про відмову від продовження строку.

Проценти нараховуються в кінці строку вкладу шляхом зарахування їх до суми вкладу (п.4 договору).

Щомісячне поповнення банківського вкладу здійснювалось у відповідності до договору доручення від 19 травня 2008р. шляхом списання ПАТ КБ «Приватбанк» із зарплатних карток ОСОБА_4 №4149608759635166; №4149608762025066 на особовий рахунок №26353603516403.

За період з червня 2008р. по березень 2014р. додатково до первісного внеску в сумі 25 євро банківський вклад ОСОБА_4 поповнив ще 700 євро.

За умовами депозитного договору вкладник банку має право в односторонньому порядку розірвати договір повідомивши про це банк за два дні.

11 грудня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про виплату грошових коштів за депозитним вкладом, але в цьому йому було відмовлено.

Таким чином, договір банківського вкладу (депозиту) слід вважати розірваним з 14 грудня 2014р.

Факт укладення договору банківського вкладу, а також внесення ОСОБА_4 725 євро підтверджується: оригіналами договору «Вклад «Копилка детям» від 19 травня 2008р.; договором доручення від 19 травня 2008р.; додатком №1 до договору доручення від 19 травня 2008р.; оригіналом квитанції від 19 травня 2008р. про внесення через касу Севастопольської філії Банку 25 євро (а.с.274 - 279).

За ухвалою суду у банку витребовувались документи щодо поповнення позивачем депозиту, одна ця ухвала відповідачем виконана не була.

За таких обставин, а саме невиконання ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязань перед ОСОБА_4 за вказаним договором щодо повернення вкладу та процентів за його користування, то наявні підстави, передбачені ст.ст.525,526,625,1058,1060,1061,1070 ЦК, ст.10 Закону «Про захист прав споживачів», ст.ст.2,58 Закону «Про банки і банківську діяльність», ст.1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» для захисту порушеного права позивача як споживача фінансових послуг шляхом стягнення на його користь з відповідача суми вкладу в розмірі 982,40 євро, що еквівалентно 26955,35 грн., 38,17 євро процентів за його користування з 20 травня 2008р. по 14 грудня 2014р. за договірною процентною ставкою, 4,38 євро процентів за період з 15 грудня 2014р. по 26 травня 2015р. за процентною ставкою за вкладом на вимогу 1% річних, що загалом по процентам еквівалентно 1167,50 грн., 5980,72 грн. пені, тобто в розмірі заявленому у позові (хоча 3% за кожен день прострочення з 22 грудня 2014р. по 04 червня 2015р. складає 112797,90 грн.), а також 309,04 грн. 3% річних за період зазначений в позові з 22 грудня 2014р. по 04 червня 2015р.

Ухвалення рішення на користь позивача є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у звязку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 982,40 євро депозитного вкладу, що еквівалентно 26955,35 грн., 42,55 євро процентів за користування депозитним вкладом, що еквівалентно1167,50 грн., 5980,72 грн. пені та 309,04 грн. 3% річних.

Стягнути на користь держави з ПАТ КБ «Приватбанк» 722,67 грн. судового збору у звязку з розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: