Ухвала суду № 63730711, 26.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2302/15-ц Провадження № 22-ц/772/2884/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання квартири обєктом спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

В грудні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали до суду позови до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_5 залишено право власності на ? частину даної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину вищевказаної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину вищезазначеної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.07.2016 року, в якій просив останнє скасувати, а його позов задовольнити повністю.

26.12.2016 року в засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 заявила про відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду від 28.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи, що повноваження представника позивача, в тому числі і на відмову від апеляційної скарги, підтверджені належним чином, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року прийняти, апеляційне провадження у даній справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: