Ухвала суду № 63730155, 21.12.2016, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/945/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про відвід головуючому судді Слісарчуку О.М., згідно якої в провадженні судді Слісарчука О.М. перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020250000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України, у якій суддею Слісарчуком О.М. було заявлено самовідвід з причин перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_2, який ухвалою від 18.10.2016 року задоволено. Таким чином, вважає, що подальший розгляд справи буде викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді зазначеної цивільної справи. Просить розглянути заяву про відвід судді без його участі та участі відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернуто поштове повідомлення про відмову адресата від одержання судової повістки.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід головуючого судді Слісарчука О.М. підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

В провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020250000007 від 12.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 382 КК України, у якій суддею було заявлено самовідвід з підстав перебування в дружніх відносинах з головою Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, який ухвалою від 18.10.2016 року задоволено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що подальший розгляд головуючим суддею Слісарчуком О.М. цивільної справи може викликати сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді та потягнути необ'єктивне затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого судді Слісарчука О.М.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., визначеного для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника газети "33-КАНАЛ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна ЛТД" про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зобов'язання вчинити певні дії повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук