Ухвала суду № 63729465, 09.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14275/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Сердюка Є. О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015080000000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 просив обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на те, що з огляду на бланкетність ст. 263 КК України та не зазначення в обвинувальному акті посилання на закон, який було порушено, обвинувачення в частині ст. 263 КПК України є неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист.

Також захисником ОСОБА_1 подано скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3, що мало місце 25.12.2014, та заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на привід ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення питання щодо заявлених клопотань залишив на розсуд суду, та просив змінити застосований до нього запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання та про повернення внесеної суми застави, посилаючись на скрутне матеріальне становище та необхідність за станом здоров'я в проведення дорогих медичних операцій.

Прокурор вважав відсутніми підстави для зміни застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу, посилаючись на те, що встановлені в провадженні ризики продовжують існувати, та саме застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виглід застави забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Не заперечував проти приєднання до матеріалів провадження скарги на незаконне затримання ОСОБА_3 та заперечення проти ухвали слідчого судді про дозвіл на привід ОСОБА_3, їх вирішення залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з необґрунтованості посилання захисника ОСОБА_1 на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України внаслідок неконкретності пред'явленого обвинувачення, оскільки з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладено так, як прокурор вважає їх встановленими. Питання доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильності кваліфікації інкримінованого діяння лежать поза межами компетенції суду в підготовчому судовому засіданні.

Заперечення адвоката ОСОБА_1 проти ухвали слідчого судді про надання дозволу на привід ОСОБА_3 слід повернути заявнику, оскільки згідно положень сатин 2, 3 ст. 303 КПК України в підготовчому судовому засіданні предметом розгляду можуть бути скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, а також ті, що передбачені пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарження в підготовчому судовому засіданні рішень слідчого судді, що прийняті на стадії досудового розслідування, не передбачено чинним КПК України.

Скарга захисника ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення. Так, виходячи з положень ст. 206 КПК України, скарга на незаконне затримання розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена волі, та відповідно слідчий суддя має у такому випадку постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, постановити ухвалу про доставлення такої особи до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи, та за наявності на це підстав.

Поряд із тим, станом на час проведення підготовчого судового засідання до ОСОБА_3 не є особою, що позбавлена свободи, тобто він не затриманий та до нього не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, виходячи з наданих суду матеріалів, після затримання ОСОБА_3 утримувався поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку протягом кримінального провадження, зменшення існуючих в провадженні ризиків після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також стан здоров'я обвинуваченого, який є інвалідом ІІ групи та потребує дорогої медичної операції, а тому вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому вважає наявними підстави для зміни застосованого до нього запобіжного заходу та повернення заставодавцеві суми внесеної застави.

Водночас з метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого на нього слід покласти додаткові обов'язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 183, 184, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015080000000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, повідомленням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих, на 16 грудня 2016 року об 11-00 год.

Заперечення адвоката ОСОБА_1 проти ухвали слідчого судді про дачу дозволу на привід ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Скаргу захисника ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

- повідомляти суд про зміну проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу чи покладених судом обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2014 відповідно до квитанції №25 від 09.10.2014 на рахунок 37311050000607, одержувач ТУ ДСА УКР ЗАП ОБЛ, код отримувача 26316700, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, через АТ «Ощадбанк» (МФО 813015, філіал Р. М. 189) - повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько