Ухвала суду № 63726706, 27.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2904/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк Форвард» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року ПАТ «Банк Форвард» було відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву позивачу, виходячи з того що справа не підсудна цьому суду.

Зобовязано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути ПАТ «Банк Форвард» кошти судового збору в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 435839 від 10 жовтня 2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 31219206700164, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 36775216.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк Форвард» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 09 листопада 2016 року про повернення позовної заяви, суддя Камянського районного суду Черкаської області виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_6 24.02.2015 року знята з реєстрації АДРЕСА_1 області та вибула до Закарпатської області, а тому позовна заява підлягає поверненню так як не підсудна даному суду.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форвард» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві ПАТ «Банк Форвард» зазначив адресу відповідача м. Кам?янка, АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідачки.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_6 з 28.08.1985 року була зареєстрована за адресою м. Кам»янка АДРЕСА_2, однак 24.02.2015 року була знята з реєстрації та вибула до Закарпатської області.

Згідно викладеним відомостям дійсне місце реєстрації відповідачки (населений пункт, номер будинку тощо) на час розгляду справи невідомі.

Відповідно до положень абзацу четвертого ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за позовом ПАТ «Банк Форвард» до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» задовольнити частково.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Матеріали направити до Камянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :