Ухвала суду № 63726662, 27.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2932/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області.

24 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду вже перебувала аналогічна справа і заочним рішенням від 06.02.2015 року позов був частково задоволений.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовженя розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2015 року, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами (ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6І.) про той самий предмет і з тих самих підстав (звернення на предмет іпотеки в тому числі будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша) вже вирішено спір по суті..

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 13 жовтня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував, що предметом спору за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 за попереднім позовом являлось звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою вул. Гончара, 20 м. Золотоноша за кредитним договором від 25.07.2008 року.

Але заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року звернуто стягнення лише на один предмет іпотеки (земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою вул. Гончара, 20 м. Золотоноша) відповідно до іпотечного договору № 2301/0708/88-1058-Z-2 від 25.07.2008 року, оскільки за твердженням суду першої інстанції лише даний договір зазначений у витягу з додатку № 1 до договору передачі прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року. В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинковолодіння по вул. Олеся Гончара, 20 в м. Золотоноша Черкаської області відмовлено. Дане заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння № 20, за адресою вул. Олеся Гончара в м. Золотоноша), з підстав, невиконання умов кредитного договору від 25.07.2008 року.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі, не витребував цивільної справи, рішення по якій набрало законної сили, та не перевірив чи являвся іпотечний договір № 2301/0708/88-1058-Z-1 від 25.07.2008 року предметом спору по справі, чи не було зміни підстав та предмету позову, що могло призвести до неправильного застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України. Такий висновок суду апеляційної інстанції буде відповідати правовій позиції ВСУ України, зробленій ним 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15.

Тому суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо закриття провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної вище ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справи направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :