АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3402/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданого Зінківським районним судом Полтавської області, у виконавчому провадженні ВП №52347812, яке перебуває на виконанні у субєкта оскарження, до розгляду скарги, визнання незаконним та скасування пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2016 року ВП №52347812 залишено без розгляду.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія».
Так, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що чинне Законодавство України не передбачає сплати судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а відтак апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду такої скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не підлягає оплаті судового збору.
Однак, повністю з такими доводами суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року ізз змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, розяснено, щопідпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене доводи апелянта про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не підлягає оплаті судового збору є необґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1378 грн.
Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;
Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
Код банку отримувача: 831019;
Розрахунковий рахунок: 31217206780002;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Код ЄДРПОУ суду 02893077
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121, ч.2, ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати, чи копію документів про звільнення від сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Судове рішення № 63725351, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 26.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 530/173/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: